Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-2594/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2019 г. N Ф04-3652/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А27-14320/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (N 07АП-2594/2019) на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14320/2018 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансУголь" (630033, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 2, оф. 301, ИНН 4212033252, ОГРН 1114212004070) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, пр-т Кирова, д. 85 корп. 2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании недействительным решения от 23.03.2018 N2 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Рядовенко Е.Ю., доверенность от 20.06.2018,

от налогового органа: Сафиулина Н.Е., доверенность от 25.04.2018, Панова А.В., доверенность от 09.01.2019, Яковлева Е.И., доверенность от 09.01.2019, Заречнева А.С., доверенность от 19.12.2018, Кашин А.С., доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенТрансУголь" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 23.03.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 353 935 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, что повлекло нарушение норм материального права. Представленный налогоплательщиком расчет трудозатрат не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет соответствующего документального обоснования. Суд первой инстанции, соглашаясь с инспекцией о том, что спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы, неправомерно оставил расходы в размере, указанном в документах, составленных от имени спорных контрагентов, тогда как фактически данные документы являются недостоверными и не подтверждают реальность понесенных расходов. Налоговый орган подтвердил, что работы на объектах ОАО "СУЭК-Кузбасс" были выполнены силами налогоплательщика. Суд первой инстанции установил направленность умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе и по налогу на прибыль. Судом при вынесении решения не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворенной судом первой инстанции части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2015-2016 годы, а по налогу на доходы физических лиц - по 30.06.2017.

По результатам проверки вынесено решение от 23.03.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 2 677 495 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 290 631 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 НК РФ. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, начислена пеня - в данной части решение не оспаривалось. Суммы штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ снижены инспекцией в 4 раза.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 353 от 9.06.2018, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, отменило решение инспекции в части размера штрафной санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 288 323,30 руб. (применены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф снижен в 4 раза).

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из незначительного размера отклонения расчетной стоимости работ от фактической (6,3%), что находится в пределах обычных рыночных колебаний и свидетельствует об отсутствии явного, несоразмерного завышения реального размера расходов, а также того, что факт выполнения спорных работ силами налогоплательщика опровергается представленными заявителем расчетами трудоемкости спорных работ в сравнении с возможностями собственного персонала. При этом суд первой инстанции указал на то, что отсутствие согласования при привлечении субподрядчиков может свидетельствовать о нарушении обществом условий договоров подряда с заказчиком ОАО "СУЭК-Кузбасс" в целях экономии при самостоятельном привлечении рабочей силы без надлежащего оформления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 23.03.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 330 905 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса в целях налогообложения не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, для признания затрат обоснованными или экономическими оправданными требуется установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (Определения от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 16.12.2008 N 1072-О-О).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде общество (подрядчик) заключило договоры с ОАО "СУЭК-Кузбасс" (заказчик) на выполнение работ на объектах ПЕ "Шахта Котинская", ПЕ "Шахта им. В.Д. Ялевского":

1. Договор подряда N 5 от 05.05.2015 на выполнение работ по усилению крепи кровли и бортов вентиляционного штрека 52-10 и конвейерного штрека 52- 10 (ПЕ "Шахта Котинская"). Во исполнение данного договора обществом заключен договор N 5/01 от 20.05.2015 с ООО "Рустрейдинг".

2. Договор подряда N 6 от 28.07.2015 на выполнение работ по подготовке трассы для перевозки оборудования по горным выработкам пласта 52 (ПЕ "Шахта им. В.Д. Ялевского"). Во исполнение данного договора обществом заключен договор N 6/01 от 28.07.2015 с ООО "Энерголайн".

3. Договор подряда N 1 от 01.02.2016 на выполнение работ по монтажу противопожарного трубопровода 159 мм по вентиляционному стволу пласта 51, приведение выработки в соответствии с ПБ (ПЕ "Шахта Котинская"); монтажу трубопровода для дегазации и газоуправления лавы 50-02 (ПЕ "Шахта Котинская"); монтажу трубопровода для дегазации газоуправления лавы 52-12 (ПЕ "Шахта им. В.Д. Ялевского"). Во исполнение данного договора обществом заключены договоры N 1/01 от 10 27.06.2016, N 1/02 от 01.09.2016, N 1/03 от 01.10.2016, N 1/04 от 18.11.2016 с ООО "Энерголайн".

В указанной части инспекция сделала вывод о выполнении работ собственными силами заявителя, доначислила НДС и налог на прибыль организаций, сочтя расходы необоснованными в полном объеме.

Также Общество заключило с ООО "Энерголайн" договор поставки от 01.02.2016 N 1/П и договор от 01.06.2016 N 2 на выполнение работ по ремонту здания.

По данным договорам инспекция, не опровергая сам факт выполнения ремонтных работ здания, а также факт оприходования и реализации обществом ТМЦ для выполнения работ на объектах ОАО "СУЭК - Кузбасс", признала расходы необоснованными только в части превышения их рыночной стоимости.

ООО "Энерголайн" (ИНН 5401346904) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.05.2011 по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 227. Основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом (код ОКВЭД - 51.51.1), находится на общей системе налогообложения, численность работников организации в 2013-2014 гг. - 1 человек, 2015- 2016 гг. - 3 человека (Бондаренко О.В., Михайлов М.Е., Немзоров К.В.).

ООО "Энерголайн" представляло налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате, коэффициент налоговых вычетов составил от 99,88% до 99,96%. Основные средства, запасы и другие внеоборотные активы отсутствовали.

Руководителями ООО "Энерголайн" в период спорных правоотношений с обществом значились Михайлов М.Г., Немзоров К.В.

Согласно проведенному допросу Михайлова М.Г. установлено, что он является номинальным руководителем, регистрировал организацию по просьбе Мягкова А.А. Его показания подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энерголайн" подписаны не Михайловым М.Г., а иным лицом.

ООО "Рустрейдинг" (ИНН 5406579638) зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 11.03.2015 по юридическому адресу: г.Новосибирск, ул.Каменская, 53. Основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом. Ресурсы (имущество, материальные, трудовые), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Налоги уплачиваются в минимальном размере.

Учредителем ООО "Рустрейдинг" числится с момента создания по настоящее время Шильникова О.Н.; руководителями: с момента создания по 13.15.2016 - Шильникова О.Н., с 14.12.2016 - Лоскутова К.А.

Согласно проведенному допросу Шильниковой О.Н. установлено, что она является номинальным руководителем, зарегистрировала организацию по просьбе Мягкова А.А., ООО "ЛТУ" ей не знакомо.

Кроме того, свидетель указала, что подписи, в представленных ей на обозрение документах (счетах - фактурах, актах выполненных работ, договоре, смете, расчете стоимости за 2015), ей не принадлежат. Ее показания подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи выполнены иным лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что они не перечисляли денежные средства каким-либо субподрядным организациям за выполнение работ, поставку товаров, соответствующих заявленным в спорных договорах. Движение денежных средств, перечисленных контрагентам, носило транзитный характер с последующим обналичиванием.

В реестре саморегулируемых организаций отсутствуют сведения о наличии у спорных контрагентов свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и какие-либо разрешения на строительно-монтажные работы.

В ходе проверки проведены осмотры по юридическим адресам контрагентов, установлено их отсутствие.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не только не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов, но умышленно вовлек их в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль организаций, для обналичивания денежных средств и направления их на расчеты с работниками, привлеченными без надлежащего оформления трудоустройства либо сверхурочных работ. Создавая формальный документооборот, имитирующий реальные хозяйственные отношения с контрагентами, самостоятельно организуя труд фактических исполнителей услуг, должностные лица заявителя не могли не знать о совершении налогового правонарушения, наступлении соответствующих вредных последствий.

Отклоняя доводы инспекции о том, что по договорам на выполнение подземных работ оба контрагента не могли самостоятельно выполнить их, а у заявителя имелся необходимый штат сотрудников, разрешения и допуски, суд первой инстанции исходил из представленного заявителем расчета трудоемкости работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 330 905 руб., а также то, что представленный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет соответствующего документального обоснования.

Так, в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами налогоплательщиком в ходе проверки были представлены: по операциям с ООО "Энерголайн" - договоры от 28.05.2015 N 6/01, от 01.06.2016 N 2, от 27.06.2016 N 1/01, от 01.09.2016 N 1/02, от 01.10.2016 N 1/03, от 18.11.2016 N 1/04, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, универсальные передаточные документы; с ООО "Рустрейдинг" - договор от 20.05.2015 N 5/01, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Энерголайн" и ООО "Рустрейдинг" выполняли строительно-монтажные работы на объектах ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Энерголайн" и ООО "Рустрейдинг" не могли и не выполняли строительно-монтажные работы на объектах заказчиков, ввиду наличия признаков неправоспособности юридических лиц, а именно: отсутствие сотрудников, имущества, транспортных средств, не нахождение по месту государственной регистрации и др.

Работы на предприятиях и объектах угольной промышленности - это опасный вид работ, указанный в пп. 33 п. 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

Согласно пункту 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

При этом, материалами дела установлено, у ООО "Энерголайн" и ООО "Рустрейдинг" отсутствуют как разрешения на выполнение работ, предусмотренных условиями договоров подряда с налогоплательщиком, так и квалифицированный персонал, необходимый для выполнения опасных видов строительных работ, что свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ силами ООО "Энерголайн" и ООО "Рустрейдинг".

Вместе с тем, ООО "ЛТУ" имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Ассоциацией "Региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона", а также в проверяемом периоде обладало собственными квалифицированными специалистами для выполнения спорных работ.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о экономической нецелесообразности передачи большей части объемов работ неправоспособным организациям ООО "Энерголайн", ООО "Рустрейдинг", при наличии в штате ООО "ЛТУ" собственных квалифицированных сотрудников.

Суд первой инстанции, соглашаясь с инспекцией о том, что спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы, необоснованно, по мнению судебной коллегии, оставил расходы в размере, указанном в документах, составленных от имени спорных контрагентов, тогда как фактически данные документы являются недостоверными и не подтверждают реальность понесенных расходов налогоплательщиком.

При заключении договора подрядчик в случае привлечения субподрядчиков обязан предоставить копии договоров, заключенных им с субподрядной организацией, сведения о наличии у субподрядчика разрешительной документации для выполнения данного вида работ, данные об общей штатной численности субподрядчика, положение об организации производственного контроля субподрядчика, документы, подтверждающие прохождение аттестации по промышленной безопасности и охране труда ИТР и руководителя субподрядчика, сведения по обучению рабочих, документы об образовании, в том числе руководителя, сведения о прохождении обязательных медицинских осмотров, журналы прохождения инструктажей, списки работников, привлекаемых для работы на объектах Заказчика, документы, подтверждающие правоспособность организации.

Однако, ни налогоплательщиком, ни заказчиком не представлены письменные согласия на привлечение ООО "Энерголайн" и ООО "Рустрейдинг" для выполнения спорных работ, а также подтверждение наличия у данных контрагентов документов, необходимых для соблюдения вышеуказанных условий договора, тогда как обязанность по представлению документов и сведений в отношении субподрядчиков прямо предусмотрено договорами, заключенными между ООО "ЛТУ" и ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Кроме того, согласно представленному налогоплательщиком журналу регистрации вводного инструктажа, инструктаж был проведен только для работников ООО "ЛТУ", следовательно, к выполнению спорных работ на объектах ОАО "СУЭК-Кузбасс" были допущены только работники проверяемого налогоплательщика. Никаких иных физических лиц для выполнения данных работ не привлекалось.

Помимо этого, исходя из документов, представленных заказчиком ОАО "СУЭК-Кузбасс", а именно: договоров и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнителем работ для заказчиков являлся налогоплательщик, в данных документах отсутствует указание на привлечение налогоплательщиком субподрядчиков.

Факт выполнения спорных работ налогоплательщиком собственными силами без привлечения субподрядных организаций подтвержден свидетельскими показаниями работников ООО "ЛТУ" Васькина СМ. (т.3, л.д. 77-79), Тарасова Н.В. (т.3, л.д. 80-82), Сафарова Е.А. (т. 3, л.д. 83-86), Мажирина НА. (т.3, л.д. 87-89), Корчагина О.М. (т.З, л.д. 90-92), Степанова В.В. (т.3, л.д. 93-95), согласно которым спорные работы выполнялись непосредственно работниками ООО "ЛТУ". ООО "Энерголайн" и ООО "Рустрейдинг" указанным лицам неизвестны, для выполнения работ на объектах заказчиков не привлекались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают факт того, что работы на объектах ОАО "СУЭК-Кузбасс" были выполнены силами налогоплательщика, без привлечения ООО "Энерголайн" и ООО "Рустрейдинг".

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства, прямо или косвенно подтверждающие согласование с контрагентами списков работников, наличие у них необходимой квалификации и допусков к работе в подземных условиях, сведения о спуске и подъеме людей в шахту, выдачи им нарядов на работу.

Однако такие доказательства налогоплательщиком представлены не были.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что нетрудоустроенных физических лиц ООО "ЛТУ" не привлекало, наличные денежные средства в виде заработной платы не выплачивались, что подтверждается авансовыми отчетами и кассовыми книгами. Также не установлено перечислений на карты физическим лицам, не являющимся сотрудниками ООО "ЛТУ".

Таким образом, довод налогового органа о том, что никаких расходов по привлечению иных физических лиц, кроме собственных работников, налогоплательщик не нес, является обоснованным и документально подтвержденным.

Налоговый орган правомерно указал на то, что представленный Обществом расчет трудозатрат, свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии у Общества достаточных собственных трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, не имеет соответствующего документального обоснования.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что у ООО "ЛТУ" была часть сотрудников, не задействованных в ходе выполнения работ в текущем месяце, которые выполняли объемы работ, принятые заказчиком в следующем месяце.

Учитывая, что расчет трудозатрат основывается на усредненном статистическом показателе по региону и с учетом иных факторов, влияющих на скорость выполнения работ (спуск в шахту полной бригады, отсутствие поломок в ходе работ, своевременная доставка материалов для выполнения работ, производительности труда и др.), налоговый орган обоснованно установил, что для выполнения спорных работ ООО "ЛТУ" располагало необходимым количеством собственных работников.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств, требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 330 905 руб. (что соответствует расходам в сумме 6 654 525 руб.), не подлежали удовлетворению.

Относительно признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 23 030 руб. апеллянтом доводов не приведено, однако апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными, поскольку незначительный размер отклонения расчетной стоимости работ от фактической (6,3%) находится в пределах обычных рыночных колебаний и свидетельствует об отсутствии явного, несоразмерного завышения реального размера расходов.

Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, налоговым органом не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14320/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 23.03.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 330 905 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансУголь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 23.03.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 330 905 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

В остальной обжалуемой части решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14320/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев