Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-1395/19

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А67-12644/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (N 07АП-1395/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2019 г. по делу N А67-12644/2018 (Судья Воронина С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (634012, Томская область, г. Томск, ул. Щорса, д. 9, оф. 4; ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 54, оф. 3: ИНН 7017094024 ОГРН 1047000126700) взыскании 133 236,39 руб. задолженности и 5 066,75 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (далее по тексту ООО "Управляющая компания "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее ООО "Мастерпласт", ответчик) о взыскании 133 236,39 руб. задолженности за услуги по управлению жилым домом по ул. Герцена, 26 в г. Томске за период февраль - сентябрь 2018 г. и 5 066,75 руб. пени.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2019 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Мастерпласт" в пользу "Управляющая компания "Возрождение" было взыскано 133 236,39 руб. задолженности, 5 066,75 руб. пени и 5 149,09 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастерпласт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в связи с несоответствием суммы задолженности, указанной в претензии N 150 от 03.09.2018 г. и исковом заявлении, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; ООО "Мастерпласт" ошибочно признан надлежащим ответчиком по делу поскольку в спорный период принадлежащие ему помещения были переданы в аренду ИП Королеву К.Ф по договору от 01.03.2015 г.; истец не надлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате чего имуществу ООО "Мастерпласт" был причинен ущерб, ответчиком подавался встречный иск, однако он был необоснованно возвращен судом, таким образом решение о взыскании суммы основного долга так же является необоснованным.

ООО "Управляющая компания "Возрождение" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 23.10.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома от 19.08.2017 г. ООО "Управляющая компания "Возрождение" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 26.

Согласно выписке из ЕГРП ООО "Мастерпласт" является собственником нежилых помещений в доме по адресу: г. Томск ул. Герцена, д. 26, площадью 168 кв.м. и 564,1 кв.м.

Ответчиком не были оплачены услуги по управлению многоквартирным домом оказанные ООО "Управляющая компания "Возрождение" в период с февраля по сентябрь 2018 г., в связи с чем образована задолженность в размере 133 236,39 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 150 от 03.09.2018 г. и повторная претензия N 174 от 23.10.2018 г., в которых ООО "Управляющая компания "Возрождение" просило ответчика оплатить задолженность за управление жилым домом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг управляющей компании, отсутствие ответа на претензии N 150 от 03.09.2018 г. и N 174 от 23.10.2018 г. и наличие неоплаченной задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Управляющая компания "Возрождение" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания основной задолженности в размере 133 236,39 руб. и 5 066,75 руб. пени имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Отклоняя довод апеллянта о нарушении истцом претензионного порядка, а именно о различных суммах требования истца, указанных в претензии N 150 от 03.09.2018 г. и в исковом заявлении, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности за управление жилым домом, расположенном по адресу: г. Томск ул. Герцена, д. 26, в материалы дела представлена претензия N 150 от 03.09.2018 г. в которой ООО "Управляющая компания "Возрождение" просило оплатить задолженность в размере 117 987,44 руб. Также управляющей компанией была направлена повторная претензия N 174 от 23.10.2018 г. о необходимости оплатить долг в размере 133 236,39 руб., включая пеню в размере 5 066,75 руб.

Обе претензии были получены ответчиком. Так, согласно отчетам об отслеживании на официальном сайте "Почта России", претензия N 150 от 03.09.2018 г. была получена ответчиком 03.10.2018 г., а повторная претензия N 174 от 23.10.2018 г. была им получена 02.11.2018 г.

Сумма задолженности, указанная в повторной претензии N 174 от 23.10.2018 г. и размер требований в исковом заявлении, одинаковы (133 236,39 руб.).

Таким образом, требования п. 5 ст. 4 АПК РФ ООО "Управляющая компания "Возрождение" соблюдены.

Отклоняя довод апеллянта об ошибочном признании ООО "Мастерпласт" надлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении принадлежащего ему имущества между ООО "Мастерпласт" (арендодатель) и ИП Королев Кирилл Феликсович (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2015 г. При этом, в соответствии с п. 2.4.1. договора аренды от 01.03.2015 г. арендатор обязан заключить с управляющей компанией договор на обслуживание и договоры на необходимые ему коммунальные услуги, в том числе пени, штрафы и т.д. в установленные ими сроки и порядке.

Договор управления с ООО "Управляющая компания "Возрождение" не был заключен ни собственником здания, ни арендатором. Оплата за управление жилым домом в пользу истца не производилась.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемой ситуации ответственность за неисполнение обязательства по содержанию имущества возникает у арендатора перед арендодателем - собственником имущества, а не перед управляющей компанией. Таким образом, если арендатор не заключал договор с истцом от своего имени, то он не обязан оплачивать этой организации оказанные услуги несмотря на то, что являлся их потребителем. Обязанность перед управляющей компанией оплатить услуги возникает у собственника имущества - истца, даже если между ними не заключен договор на их оказание.

Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Между тем согласно п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее его уведомление о проведении собрания и нарушении его прав на участие в решении общедомовых вопросах, а также отсутствие доказательств направления уведомления о смене управляющей компании является несостоятельным, так как ответчик потреблял услуги, предоставляемые управляющей компанией, в связи с чем возникла обязанность по их оплате. Вместе с тем, ответчик дважды получал претензии с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, что также подтверждает информированность ответчика о смене управляющей компании и необходимости исполнения обязанности по оплате полученных услуг.

Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении (п. 4.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 12 Постановления N 22 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" от 27.06.2017 г., наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованности включения в сумму иска стоимости услуг на содержание общего имущества в размере 6 345,4 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Пункт 1 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, ответчик не освобождается от уплаты задолженности по оказанию услуг управляющей компанией в полном объеме.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнением ООО "Управляющая компания "Возрождение" своей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу г. Томск ул. Герцена, д. 26, апелляционным судом отклонены в связи с отсутствием доказательств указанного.

Расчет суммы пени ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 133 236,39 руб. основной задолженности, 5 066,75 руб. пени и 5 149,09 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 21.01.2019 г. N А67-12644/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2019 г. по делу N А67-12644/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев