Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 14АП-3581/19

г. Вологда

30 апреля 2019 г.

Дело N А13-16807/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от подателя жалобы Суслова И.С. по доверенности от 29.03.2019, от ФНС России Семенова А.С. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Одегова Алексея Владимировича о восстановлении процессуального срока,

установил:

Одегов Алексей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2017, заключённого обществом с ограниченной ответственность "ПромСпецМонтаж" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Щетинина, д. 6, пом. 2; ИНН 3525278241; ОГРН 1123525005955; далее - Должник) и Одеговым А.В., и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Одегова А.В. 1 026 756 руб. в пользу Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёр".

Одновременно податель жалобы ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного судебного акта, ссылаясь на то, что постоянно проживает на территории Республики Беларусь, о принятом решении он узнал лишь в конце марта 2019 года, когда получил постановление о возбуждении в отношении его исполнительного производства на территории Республики Беларусь.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), определением от 12.04.2019 назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном статьями 117 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Должника поступил отзыв на ходатайство, в котором он просил оставить его без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ходатайство поддержал.

Представитель ФНС России просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения ходатайства, представителей в суд не направили, в связи с этим оно рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведённые подателем жалобы в обоснование настоящего ходатайства, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено упомянутым Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Определение суда изготовлено в полном объёме 24.12.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 15.01.2019.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба 02.04.2019 поступила в суд, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем в соответствии с позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Одегов А.В. ссылается на то, что он постоянно проживает на территории Республики Беларусь, о принятом решении узнал лишь в конце марта 2019 года, когда получил постановление о возбуждении в отношении его исполнительного производства на территории Республики Беларусь.

Однако указанные причины апелляционная коллегия не может признать уважительными ввиду следующего.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учётом изменений, внесённых пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Податель жалобы согласно предъявленному паспорту проживает на территории Республики Беларусь, г. Минск, ул. Громова.

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (часть 5).

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, - такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Порядок направления судебных документов в зависимости от того, в каком государстве находится иностранное лицо, может регулироваться следующими международно-правовыми актами: Конвенцией по вопросам гражданского процесса, заключенной в Гааге 01.03.1954 (далее - Гаагская конвенция 1954 года); Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция 1965 года); Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенное в Киеве 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение); Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция); международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками всех вышеперечисленных многосторонних международных договоров. Двусторонний договор, регулирующий отношения, связанные с вручением судебных документов, между данными государствами отсутствует.

Вышеуказанными многосторонними международными договорами предусматривается различный порядок направления судебных извещений, поэтому в случае, если Российская Федерация и иностранное государство являются участниками нескольких международных договоров, необходимо определить подлежащий применению международный договор.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", суд, применяя правила, установленные нормами международных договоров, определяет действие этих правил во времени и пространстве в соответствии с разделом 2 части 3 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 (далее - Венская конвенция). Суд учитывает, что двусторонний международный договор является специальным нормативным актом по отношению к многосторонним международным договорам регионального и всеобщего характера.

Пунктом 3 статьи 30 Венской конвенции предусмотрено, что если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 59, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

Учитывая, что Гаагская конвенция 1965 года исключает действие Гаагской конвенции 1954 года в части порядка вручения судебных документов, а остальные международные договоры не прекращают и не приостанавливают действие предыдущих, применительно к настоящему спору приоритет имеет Киевское соглашение, поскольку оно принято позднее Гаагской конвенции 1965 года, а относительно Минской конвенции является специальным актом, так как регулирует правоотношения в сфере споров, связанных с хозяйственной деятельностью.

О необходимости применения норм Киевского соглашения при извещении хозяйствующих субъектов, зарегистрированных на территории Республики Беларусь, указано также в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 N С1-7/МО-627, Минюста РФ от 28.01.2004 N 06/899-ЮЧ, Банка России от 04.06.2004 N 01-31/2020 "По вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь", в котором указано, что, несмотря на то, что судебные акты компетентных судов Российской Федерации и Республики Беларусь не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства, при рассмотрении возражений должника относительно исполнения такого судебного акта должно устанавливаться соблюдение требований Киевского соглашения о порядке извещения стороны спора.

В силу статьи 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь, которая включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Таким образом, Киевское соглашение допускает возможность изложения направляемых документов на русском языке, однако данные документы должны направляться в компетентные суды в порядке судебного поручения о вручении данных документов адресату.

Обязательство компетентных судов по оказанию правовой помощи при выполнении судебных поручений предусмотрена также Соглашением Комиссии высших хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины от 21.12.1991.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд первой инстанции направлял в компетентный суд в порядке судебного поручения об их вручении адресату определения Арбитражного суда Вологодской области по настоящему обособленному спору.

Определением Экономического суда города Минска от 26.09.2018 по делу N 171-7ип/2017 установлено, что Одегов А.В. надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился.

Определением Экономического суда города Минска от 25.06.2018 по делу N 115-7им/2018 (том 10, листы 71-72) установлено, что направленное Одегову А.В. определение о принятии судебного поручения к рассмотрению, по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, вернулось в адрес экономического суда с отметкой "за невостребованностью", что в силу статьи 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Таким образом, судом первой инстанции в рассматриваемом случае особый порядок уведомления иностранного лица о времени и месте судебного разбирательства, установленный международным договором Российской Федерации, соблюден.

Как следует из материалов дела, полный текст судебного акта изготовлен 24.12.2018, информация о вынесенном судом определении размещена 25.12.2018 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения суда в полном объеме уже 25.12.2018.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что у Одегова А.В. имелась возможность по своевременному получению информации об имеющемся процессе.

Документов, подтверждающих наличие объективных препятствий для неполучения корреспонденции, направленной Экономическим судом города Минска в порядке исполнения судебного поручения Арбитражного суда Вологодской области, апеллянтом не предъявлено.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечёт нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В Постановлении N 36 указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Следовательно, причина, приведенная им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку судом отказано в восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба к производству суда не принималась, она подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Одегову Алексею Владимировичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 по делу N А13-16807/2016.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов