Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 21АП-103/19

30 апреля 2019 г.

Дело N А84-2041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лесик А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный город-Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018 по делу N А84-2041/2018 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный город-Севастополь" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 637 Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный город-Севастополь" (далее - заявитель, общество, ООО "Южный город-Севастополь") обратилось в Севастопольский гарнизонный военный суд с заявлением об отмене постановления от 20.04.2018 N 40, вынесенного 637 Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Севастопольского гарнизонного военного суда от 24.05.2018 заявление направлено по подведомственности в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018, с учетом недопустимости споров о подведомственности, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2018 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018 по делу N А84-2041/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Южный город-Севастополь" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южный город-Севастополь" (далее также-апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По утверждению апеллянта, при вынесении решения судом необоснованно не приняты во внимание п.2.2.1. и ч. 7 приложения N 1 к контракту N 0895100001117000421_315145 от 16.02.2018, по условиям которых вывоз отходов осуществляется по заявкам заказчика. Апеллянт утверждает, что все заявки военного городка N 69 были им исполнены в установленный договором срок, в подтверждение чего в дело были представлены справки -талоны, счета-фактуры на вывоз отходов и акт оказанных услуг.

Административным органом представлены письменные пояснения относительно события, квалификации выявленного нарушения и порядка привлечения к административной ответственности.

16.04.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.04.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями председателя четвертого судебного состава от 16.04.2019 и от 23.04.2019 произведена замена судей Голика В.С., Градовой О.Г., отсутствующих по уважительной причине, на судей Карева А.Ю., Яковлева А.С. В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123,156,163, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего:

16 февраля 2018 года между федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского флота" Министерства обороны РФ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южный Город-Севастополь" (исполнитель") был заключен государственный контракт N 0895100001117000421_315145 с приложениями на оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации и размещению твердых коммунальных и жидких бытовых отходов для нужд федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в 2018 году" (далее - государственный контракт) (т. 1 л. д. 23-55).

Получателями услуг по данному контракту указаны квартирно-эксплуатационные части г. Симферополя, г. Севастополя, Феодосийского и Евпаторийского районов, определённые заказчиком в качестве уполномоченных на получение данных услуг; потребителями услуг указаны командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений (пункты 1.2.,1.3. контракта).

Согласно п.6 Приложения N 1 к Государственному контракту услуги должны быть оказаны, в том числе, в 69 военном городке войсковой части 85683-К, расположенном на 9 км. трассы Керчь-Феодосия (пункт 94 приложения). Пунктом 2.2.1. приложения N 1 к контракту установлено, что регулярность вывоза ТКО и его доставка к месту утилизации и переработки производится по заявкам получателя либо же по графику, согласованному с получателем. Внеплановый вывоз ТКО осуществляется факсограммой или телефонограммой с записью в журнале (т. 1 л. д. 37). Пунктом 7 приложения N 1 к указанному контракту периодичность оказания услуг определена в течение 3 дней с даты подачи заявки (т. 1 л. д. 47). Согласованного графика вывоза отходов в деле нет.

Письмом от 16.03.2018 N 645 Феодосийская КЭЧ информировала военного прокурора восковой части 32002 о ненадлежащем исполнении ООО "Южный Город-Севастополь" условий указанного выше государственного контракта, просило принять меры прокурорского реагирования к исполнителю услуг -ООО "Южный город-Севастополь" (т. 1 л. д. 152, 153).

В ходе осмотра 69 военного городка, проведенного 21 марта 2018 года в рамках прокурорской проверки заместителем военного прокурора войсковой части 32002 с участием двух представителей военной части 98546 (инженера производственной части и командира отделения), были выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, в том числе непроведение дератизации и дезинфекции мест накопления отходов, а также несвоевременный их вывоз в период с 16.02.2018 по 21.03.2018, о чём составлен акт проверки (осмотра) от 21.03.2018 и фототаблица к нему (т. 1 л. д. 162-166).

В ходе проверки военным прокурором войсковой части 32002 отобраны письменные пояснения б/н от 21.03.2018 у начальника командно-технического узла войсковой части 85683-К Лаштуна Ю.А., в которых он указал на нерегулярный вывоз мусора с территории военного городка, отсутствие поставки новых контейнеров, непроведение дезинфекции и дератизации мест для вывоза мусора, при этом пояснив, что график вывоза отходов не согласован и заявки на вывоз мусора в ООО "Южный город-Севастополь" не направлялись, так как контракт был подписан только 16.02.2018 (т. 1 л. д. 154-157).

Доказательств извещения заявителя о проведении прокурорской проверки, в том числе о проведении осмотра территории 69 военного городка, в деле нет, к участию в осмотре и иных мероприятиях прокурорской проверки его представители не привлекались.

На следующий день после проведения упомянутого осмотра, 22.03.2018 заместитель военного прокурора войсковой части 32002 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Южный Город - Севастополь", являющегося исполнителем услуг по данному государственному контракту. Постановление вынесено военным прокурором без участия представителей указанного общества (т. 1 л. д. 103-108).

О времени и месте составления данного постановления общество извещалось письмом N 201 от 19.03.2018, направленным в его адрес электронной почтой 19.03.2018,то есть за два календарных дня до проведения прокурором осмотра 21.03.2018. Доказательств доставки письма получателю и (или) его прочтения в деле нет (т. 1 л. д. 167, 168).

22.03.2018 в 15 час. 15 мин. заместителем военного прокурора в присутствии двух свидетелей составлен акт засвидетельствования факта неприбытия представителя ООО "Южный город Севастополь" для вынесения постановления (т. 1 л. д. 170).

23.03.2018 (на следующий день после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении) в военную прокуратуру войсковой части 32002 поступило заявление исх. N 310-ЮГС от 22.03.2018 о невозможности обеспечить явку представителя в связи с удаленностью места нахождения военной прокуратуры войсковой части 32002, в котором заявитель уведомил прокурора о готовности обеспечить явку представителя пол месту нахождения юридического лица в г. Севастополе (т. 1 л. д. 169).

Для рассмотрения по существу материалы дела об административном правонарушении направлены военным прокурором восковой части 32002 в 637 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Черноморского флота сопроводительным письмом от 23.03.2018 N 219 (т. 1 л. д. 102).

20.04.2018 материалы дела об административном правонарушении рассмотрены начальником 637 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Черноморского флота, вынесено постановление N 40 от 20.04.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1 л. д. 99,100).

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на указанную дату общество было извещено заблаговременно письмом N 1023 от 06.04.2018, копия которого вручена нарочным 06.04.2018 (вх. N 132 от 06.04.2018) (т. 1 л. д. 101).

Заявитель оспорил постановление в судебном порядке в военный суд, которым дело передано по подведомственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 указанной нормы права при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (Правила N 155).

Пунктом 13 названных Правил установлено, что качество предоставляемых исполнителем услуг по вывозу жидких бытовых отходов должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В силу пункта 14 Правил N 155 исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления жидких бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами.

Пунктами 2.2.1., 6.4. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, нарушение которого вменено обществу, установлено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы (п.2.2.1.);предприятиям по уборке следует, в числе прочего, своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий (п. 6.4.).

Условиями п.2.2.1. и ч. 7 приложения N 1 к контракту N 0895100001117000421_315145 от 16.02.2018, заключенному с заявителем, предусмотрена обязанность последнего производить вывоз отходов ТКО по заявкам получателей услуг либо по согласованному графику, срок исполнения заявки установлен в течение 3 дней с даты подачи.

Факты нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами должны быть установлены административным органом на основании относимых и допустимых доказательств, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства, а также с соблюдением законных прав и гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П, о начале проведения прокурорской проверки - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 г. N 11-АД18-15).

Из положений приведенных норм права следует, что результаты прокурорской проверки могут быть положены в основу решения административного органа в том случае, если проверка проводилась в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением установленных требований к порядку ее проведения.

Положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ также установлен ряд требований к описанию объективной стороны правонарушения об указании, в том числе, времени совершения и события административного правонарушения. Из положений приведённых норм права следует, что событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В рассматриваемой ситуации данные требования не соблюдены.

Основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явились результаты прокурорской проверки исполнения должностными лицами в/ч 85683-К законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о порядке обращения с отходам потребления со стороны ООО "Южный город -Севастополь", проведённой по жалобе Феодосийской КЭЧ, на территории 69 военного городка, с участием представителей в/ч 98546.

Из содержания представленного в дело акта проверки (осмотра) от 21.03.2018 не представляется возможным однозначно установить, чья именно деятельность проверялась прокурором: в/ч 85683-К или ООО "Южный город Севастополь", но при этом осмотр проводился в присутствии представителей другой войсковой части 98546 без участия представителей проверяемых лиц: ООО "Южный город Севастополь" и в/ч 85683-К и без их извещения о проведении прокурорской проверки и осмотра. Понятые и свидетели (сторонние лица, не заинтересованные в исходе дела) к участию в осмотре не привлекались. Акт проверки (осмотра) от 21.03.2018 представителями заявителя либо иными лицами, не заинтересованными в исходе дела, не подписан; приложенная к акту фототаблица не позволяет установить место проведения фотофиксации. Доказательств проведения осмотра с участием представителей заявителя либо его извещения о проведении прокурорской проверки и осмотра в деле нет, что не позволяет признать результаты проведённого прокурором осмотра допустимым доказательством в отношении заявителя с позиций ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 68 АПК РФ.

При сопоставлении данного акта с содержанием иных документов (извещением военного прокурора войсковой части 32002 от 19.03.2018 N 201, а также доказательствами его направления электронной почтой 19.03.2018) (т. 1 л.д. 167,168) апелляционным судом установлено, что о факте неисполнения заявителем обязательств по вывозу отходов, дезинфекции и дератизации прокурору было известно за два дня до проведения осмотра 21.03.2018 (по крайней мере, указание на это содержится в тексте извещения). Однако, документов, подтверждающих проведение осмотра военного городка 69 до 21.03.2018, в деле нет, что не позволяет суду установить и проверить данное обстоятельство, а также свидетельствует о наличии противоречий в представленных доказательствах относительно даты выявления правонарушения, которые являются существенными, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении спора арбитражным судом.

При описании объективной стороны правонарушения в части ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по вывозу твердых бытовых отходов прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в тексте оспариваемого постановления в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ограничились указанием на факт ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 16.02.2018 по 22.03.2018, не указав при этом, какая именно заявка не была исполнена обществом в срок, установленный с учётом п.2.2.1. и ч. 7 приложения N 1 к контракту N 0895100001117000421_315145 от 16.02.2018.

В подтверждение ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по вывозу твердых и жидких отходов по контракту административным органом (в составе материалов дела об административном правонарушении) и восковой частью 85683 (по запросу суда) в дело представлены неидентичные копии журналов контроля исполнения контракта, при сличении которых выявлены противоречия при указании даты начала ведения журнала (01.01.2018 и 16.02.2018 соответственно), дат подачи заявок (т. 1 л. д. 158-160, т. 2 л. д. 5-8). В числе прочего, в копии журнала (с датой начала ведения 01.01.2018), представленной административным органом, отсутствуют сведения о заявке, поданной 18.02.2018 (т. 1 л. д. 159), в то время, как в копии журнала, начатого 16.02.2018, представленной восковой частью 85683 (по запросу суда) такая заявка указана (т. 2 л. д. 6).

В апелляционный суд подлинник данного журнала административным органом не представлен, на это указано в письменных пояснениях 637 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 23.04.2019 о причинах расхождения копий журналов, что не позволяет считать установленными сведения о датах подачи заявок и их исполнении применительно к положениям ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание первоисточника по представленным в дело документам установить не удалось, а заявитель утверждает, что все заявки были им исполнены, в связи с чем признание доказанным факта на основе только копий письменных доказательств, при оспаривании их достоверности другой стороной спора и отсутствии совпадающих копий этих доказательств, означало бы нарушение закрепленного ст. 10 АПК РФ принципа непосредственности судебного разбирательства и установленных ст. 71 АПК РФ правил оценки доказательств арбитражным судом.

С учётом допущенной в ходе административного производства неопределённости при описании события административного правонарушения в данной части суд не может чётко и однозначно установить событие и время совершения правонарушения и сопоставить представленные в дело доказательства с содержанием оспариваемого постановления, что является существенным нарушением требований ст. 26.2, ч. 2 ст. 28, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ к сбору доказательств, содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

Помимо этого, в деле нет доказательств надлежащего заблаговременного извещения заявителя о времени и месте вынесения военным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.4 КоАП РФ, в то время как данное постановление является одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения и ключевым процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении допустимо в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Положения статьи 25.4 КоАП РФ не регламентируют порядок и способы извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а лишь указывают на необходимость располагать данными о надлежащем извещении.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях", в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что прокурор при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обязан известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте вынесения названного постановления в целях обеспечения ему реальной возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При этом на дату вынесения данного постановления прокурор должен располагать доказательствами извещения независимо от того, какие средства связи он использовал при извещении.

Неисполнение данных требований является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В нарушение приведённых норм права в дело не представлены доказательства надлежащего заблаговременного извещения заявителя о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В письменных пояснениях от 04.03.2019 заявитель указал на то, что не был извещен о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 85).

В качестве доказательства извещения заявителя о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представлено письмо N 201 от 19.03.2018 с доказательствами направления его заявителю по электронной почте 19.03.2018. Доказательств его доставки получателю и (или) прочтения в деле нет (т. 1 л. д. 167, 168).

Помимо этого, в дело представлено заявление ООО "Южный город-Севастополь" исх. N 310-ЮГС от 22.03.2018 о невозможности обеспечить явку представителя в связи с удаленностью места нахождения военной прокуратуры войсковой части 32002, которое получено военным прокурором 23.03.2018 (на следующий день после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении) (т. 1 л. д. 169), а значит, на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (22.03.2018) прокурор данным заявлением не располагал и не мог считать его доказательством извещения заявителя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 22.03.2018.

Кроме того, заявление датировано 22.03.2018, то есть составлено непосредственно в день возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении, что с учётом удаленности места нахождения заявителя (г. Севастополь) от места вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (г. Керчь) не позволяет признать такое заявление доказательством заблаговременного извещения заявителя о совершении данного процессуального действия, обеспечивающим надлежащую реализацию гарантий прав на участие представителя общества при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что прокурор принял меры для извещения законного представителя общества о возбуждении дела об административном правонарушении и названное юридическое лицо было заблаговременно уведомлено об этом, в дело не представлено.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не обладал сведениями о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени составления указанного постановления, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, истолкованной применительно к пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в деле нет доказательств надлежащего заблаговременного извещения административным органом самого прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения 20.04.2018 (вручения прокурору такого извещения), что также не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Перечисленные выше противоречия в доказательствах, нарушения к порядку выявления, фиксации правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не могут быть устранены при рассмотрении спора судом, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем признаются судом существенными, влекущими признание постановления незаконным и его отмены (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Заявление подано (направлено почтой) в Севастопольский гарнизонный военный суд 05.05.2018 (т. 1 л. д. 12) с соблюдением 10-дневного срока обжалования, исчисленного применительно к положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ с даты получения заявителем копии оспариваемого постановления (27.04.2018, т. 1 л. д. 15).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявитель не представил подлинник платежного поручения на оплату государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее возврате по основаниям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018 по делу N А84-2041/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный Город-Севастополь" удовлетворить.

Постановление 637 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации от 20.04.2018 N 40 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южный Город-Севастополь" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.Ю. Карев