Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 04АП-210/19

г. Чита

30 апреля 2019 г.

Дело N А19-14418/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей О.В. Барковской, О.В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тунгатаровой Асель Канатбековны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу N А19-14418/2018 (суд первой инстанции: судья Н.Ю. Коломинова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Старком-Бриз" о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Старком-Бриз" (ОГРН 1023800524142, ИНН 3801047359, адрес: 665813, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Файзулина, д. 22) к индивидуальному предпринимателю Тунгатаровой Асель Канатбековне (ОГРНИП 313385030300057, ИНН 380124390112, адрес:665826, Иркутская обл., г. Ангарск) о взыскании 35 910 рублей 35 копеек.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "СтаркомБриз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А19-14418/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Старком-Бриз" к индивидуальному предпринимателю Тунгатаровой Асель Канатбековне о взыскании 35 910 рублей 35 копеек, в связи с утратой исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Старком-Бриз" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд определил выдать обществу с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Старком-Бриз" дубликат взамен утраченного исполнительного листа серии ФС N 028588723 от 28.09.2018 по делу N А19-14418/2018.

Индивидуальный предприниматель Тунгатарова Асель Канатбековна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу N А19-14418/2018, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Тунгатарова Асель Канатбековна в апелляционной жалобе указывает, что с данным определением Арбитражного суда Иркутской области не согласна в полном объеме. Считает указанное определение незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы.

Указывает, что суд при вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа неверно истолковал нормы материального права и не применил подлежащие применению нормы права. В частности, арбитражным судом неверно истолкована и применена ч. 1 ст. 323 АПК РФ, которая гласит, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа, и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая устанавливает, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат.

Как видно из перечисленных норм права, закон устанавливает, что дубликат выдается в случае утраты подлинника документа. При этом, исполнительный лист взыскателю судом не направлялся, как следствие, заявитель исполнительного листа вообще не получал и не мог его утратить.

Доказательства направления судом исполнительного листа в адрес должника незаконно признаны судом в качестве допустимых, поскольку, во -первых, направление исполнительного листа в адрес должника невозможно в силу ч. 3 ст. 319 АПК РФ, во -вторых, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, доказывающие, какие именно документы были вложены в полученный Петровой Натальей Ивановной конверт.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Старком-Бриз" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, указывает на то, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку определение суда первой инстанции от 10 декабря 2018 года основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в определении.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с индивидуального предпринимателя Тунгатаровой Асель Канатбековны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Старком-Бриз" основной долг по договору на оказание услуг охраны N Сп-179/14 от 01.10.2014 за период 01.05.2016 по 09.11.2016 в сумме 22 050 рублей, пени в размере 13 849 рублей 85 копеек за период просрочки с 21.06.2016 по 31.05.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 999 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 028588723 от 28.09.2018.

Почтовым отправлением N 66402528702392 исполнительный лист специалистами суда ошибочно был направлен в адрес должника, и согласно почтовому уведомлению получен 10.10.2018 представителем по доверенности б/н от 01.07.2017 Петровой Натальей Ивановной.

До настоящего времени исполнительный лист не возвращен ответчиком в адрес арбитражного суда, в связи с чем взыскатель заявил о выдаче его дубликата.

Возражая против удовлетворения данного заявления, индивидуальный предприниматель Тунгатарова Асель Канатбековна указала, что оригинал исполнительного листа она не получала, взыскателем не доказан факт утраты данного исполнительного листа.

Между тем в данном случае налицо ошибку суда, осуществившего отправку исполнительного листа не в адрес истца, а в адрес ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 028588723 от 28.09.2018 по делу N А19-14418/2018 взыскателю судом не направлялся, следовательно, получен им и предъявлен для исполнения в службу судебных приставов не был.

Вопреки доводам индивидуального предпринимателя Тунгатаровой Асель Канатбековны, подпись в представленном в дело почтовом уведомлении о вручении судебной корреспонденции (с вложением исполнительного листа) с номером почтового идентификатора 66402528702392 свидетельствует о получении 10.10.2018 исполнительного документа представителем предпринимателя по доверенности б/н от 01.07.2017 - Петровой Натальей Ивановной (том 1 л.д.104).

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное лицо также значится получателем другого почтового отправления разряда "Судебное" (идентификатор N 66402529898858), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 28.11.2018 ( том 2 л.д. 109).

С учетом этого, правильно признан доказанным факт получения почтовой корреспонденции, отправленной на имя Тунтагаровой Асель Канатбековны, Петровой, действующей от имени ответчика по доверенности.

В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что невозможность определения места нахождения исполнительного листа, означает, что исполнительный лист серии ФС N 028588723 от 28.09.2018 утрачен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт утраты исполнительного листа доказан представленными в материалы дела доказательствами, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судом не установлено.

Законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, в связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

При таких обстоятельствах с достаточной степенью определенности суд правомерно пришел к выводу об утрате оригинала исполнительного листа в процессе пересылки, доказательств иного в деле не содержится.

Учитывая, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению только в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ), у истца отсутствует другая возможность привести в исполнение решение арбитражного суда и восстановить свое нарушенное право иначе как посредством получения дубликата исполнительного листа, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При этом выдача дубликата исполнительного листа не нарушает прав должника, поскольку доказательства реальности исполнения по первоначальному исполнительному листу не представлены.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается исполнением судебного акта. То есть, в случае повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, должник вправе защитить свои права путем представления доказательств оплаты взыскателю соответствующей задолженности.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, что доказывает факт неисполнения решения суда ответчиком до настоящего времени.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу N А19-14418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова