Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-7476/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А53-42683/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНАРИ" Пономарева И.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2019 по делу N А53-42683/2018

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску Пономарева Игоря Александровича, акционерное общество "ИНАРИ" (ИНН 6215015417, ОГРН 1056212015310)

к Стародубцеву Михаилу Викторовичу

о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности

третье лицо: Рассказов Вадим Викторович

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Игорь Александрович обратился в суд с иском к Стародубцеву Михаилу Викторовичу, акционерному обществу "ИНАРИ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2017 Nб/н, заключенный между ОАО "РЯЗАНСКОЕ" ПО ПЛЕМЕННОЙ РАБОТЕ (ныне АО "ИНАРИ") и Стародубцевым Михаилом Викторовичем и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стародубцева Михаила Викторовича денежных средств в размере 4 500 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 11.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Рассказов Вадим Викторович.

Определением суда от 06.02.2019 АО "ИНАРИ" было исключено из числа соответчиков, статус АО "ИНАРИ" определен соистцом по делу.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 16.04.2019 передано дело N А53-42683/2018 по иску Пономарева Игоря Александровича к Стародубцеву Михаилу Викторовичу, акционерному обществу "ИНАРИ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2017 Nб/н, заключенный между ОАО "РЯЗАНСКОЕ" ПО ПЛЕМЕННОЙ РАБОТЕ (ныне АО "ИНАРИ") и Стародубцевым Михаилом Викторовичем и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стародубцева Михаила Викторовича денежных средств в размере 4 500 000 руб., на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пономарев Игорь Александрович АО "ИНАРИ" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение арбитражного суда Ростовской области в другом судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении определения ошибочно было установлено, что Пономарев И.А. обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата имущества в собственность ответчика. Однако данных требований истец не заявлял. Предъявленный иск единственным акционером АО "Инари" Пономаревым И.А. в интересах общества является корпоративным и в силу ст. 38 АПК РФ и относится к специальной подсудности. Спор о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по иску участника общества, являющегося стороной оспариваемой сделки, не является спором о праве на имущество, требования о возврате недвижимого имущества не заявлено. Заявитель указывает, что то обстоятельство, что предметом оспариваемой сделки является недвижимое имущество, не исключает отнесение настоящего спора к числу корпоративных споров, в отношении которых частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлено специальное правило исключительной подсудности.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

По смыслу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий спор по иску самого общества корпоративным не является, подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчиков - второй стороны оспариваемых договоров.

Между тем, в настоящем деле иск предъявлен юридическим лицом, которое не является участником, учредителем другой стороны сделки - ответчика по делу.

В данном случае, определением суда от 06.02.2019 АО "ИНАРИ" было исключено из числа соответчиков, статус АО "ИНАРИ" определен соистцом по делу.

Апелляционный суд отмечает, что требования истца обоснованы не наличием корпоративного спора между участниками юридического лица или между участником и юридическим лицом, а нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

В данной связи, иск основан не на специальных нормах корпоративного законодательства, а общих положениях Гражданского кодекса РФ. Подобные обстоятельства не свидетельствуют о наличии корпоративного спора между лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в случае оспаривания сделки его стороной, являющейся юридическим лицом, данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

В данном случае, иск подан к ответчику Стародубцеву Михаилу Викторовичу зарегистрированный в г. Волгограде, ул. Кузнецкая, 34, кВ. 59.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кроме того, в настоящем деле истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции в указанной части указал, что несмотря на то, что основанием иска заявлено крупность сделки по отчуждению недвижимого имущества, подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, поскольку фактически требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, и судебное решение, в резолютивной части которого будет указано на результат перехода права собственности на недвижимое имущество будет являться основанием для внесения записи в государственный реестр прав.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объектом договора купли-продажи от 01.06.2017 являются объекты недвижимости, расположенные в г.Волжский Волгоградской области, исковые требования касаются недвижимого имущества зарегистрированного в г. Волжский Волгоградской области.

При этом, принимая во внимание предмет исковых требований, при исследовании обстоятельств дела подлежит установлению стоимость имущества. Как видно из материалов дела АО "ИНАРИ" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель просил поставить перед экспертами вопрос об установлении рыночной стоимости имущества, ответчик также просил поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет спора, круг исследования необходимых обстоятельств, а также фактическое нахождение имущества по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39г/8, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим рассмотрению настоящий спор Арбитражным судом Волгоградской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу N А53-42683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин