Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-3991/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-47220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица - директора Ходаковской Н.П. лично, Ходаковского П.С. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Хоперс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-47220/2018, принятое в составе судьи Лукки А.А., по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперс", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперс" (далее - ООО "Хоперс", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 26.10.2018 N 12-20/11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены. ООО "Хоперс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием оснований для квалификации его в качестве малозначительного.

Общество с ограниченной ответственностью "Хоперс" и департамент обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы департамента сводятся к несогласию с уменьшением размера административного штрафа менее минимально установленного размера. Полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями.

ООО "Хоперс" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поскольку общество имеет две лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине и при оказании услуг общественного питания в кафе. Полагает, что размещение ценников на потребительской таре не противоречит закону; действующее законодательство не содержит особенностей в отношении правил продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе или в баре. Обращает внимание суда на то, что проверка была проведена в период, когда кафе не работало. Просит применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Также от ООО "Хоперс" поступил отзыв на апелляционную жалобу департамента, в котором общество указало на несогласие с доводами административного органа.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Хоперс" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

От заявителя представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) на территории Краснодарского края, на основании приказа департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 28.09.2018 N 108 "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края" в организации общественного питания (бар "На Кругу"), принадлежащей ООО "Хоперс" по адресу: 353200, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Тельмана, д. 143, 25.10.2018 был установлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 25.10.2018 N 12-20/11 на основании лицензии серии ДК N 006420 N 23РПО0007979 от 01.11.2017 сроком действия с 03.11.2017 по 02.11.2018 обществом в помещении бара "На Кругу" осуществлялась продажа алкогольной продукции на вынос без нарушения упаковки, не для потребления на месте покупки, что подтверждается оформленными ценниками за единицу товара и отсутствием меню. На витринах откупоренные бутылки отсутствовали.

По выявленным признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в розничной торговле алкогольной продукции в помещении организации общественного питания, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2018 N 12-20/11.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

При этом в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания являются разными видами лицензируемой деятельности, к которым применяются различные уровни требований в части ограничений и запретов.

Именно в целях разграничения деятельности организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также в целях возможности контроля со стороны уполномоченных органов, пунктом 2 статьи 4.1 Закона Краснодарского края N 2497-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков" установлен запрет на размещение объектов розничной торговли алкогольной продукцией в одном торговом зале с объектами, оказывающими услуги общественного питания.

Согласно материалам дела на момент проверки общество имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Тельмана, д. 143, в связи с чем имело право на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 25.10.2018 фактически по указанному адресу располагался объект розничной торговли, в котором осуществлялась реализация различных видов алкогольной продукции на вынос, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: алкогольная продукция в ассортименте расположена на витринах с ценниками общества за единицу товара с целью продажи на вынос без нарушения целостности упаковки не для потребления на месте покупки, меню и потребительская тара (фужеры, бокалы, рюмки, стаканы, столовые приборы, тарелки) отсутствовали, на витринах откупоренных бутылок не имелось, меню, расположенное на стене имело указание на ограниченный вид продукции, подлежащей реализации на розлив (вино, квас), имелось оборудование для продажи пива на розлив, что подтверждается приобщенными к материалам дела видеоматериалами осмотра (т.1 л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт осуществления иного, чем предусмотрено лицензией, вида деятельности, что является нарушением лицензионных требований, а также требований Закона N 171-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований действующего законодательства к осуществляемой лицензионной деятельности по обороту алкогольной продукции.

Доказательства наличия объективных непредотвратимых обстоятельств, препятствующих осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, общество не представило. Выявленные обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к действующему законодательству в области алкогольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления. При составлении протокола осмотра присутствовал директор общества, от подписи протокола об административном правонарушении представитель отказался, что подтверждено видеозаписью отказа от подписи протокола (т.1 л.д. 16).

При назначении административного наказания, суд первой инстанции руководствовался целями административного наказания и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения его ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая отсутствие негативных последствий правонарушения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для изменения назначенного наказания на предупреждение суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-47220/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина