Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-3274/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-86814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Цыганова Артема Артуровича: Осипова Ю.В. по доверенности от 01.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-86814/17, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Цыганова Артема Артуровича о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Солнечногорский завод металлоизделий",

УСТАНОВИЛ:

Цыганов Артем Артурович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 3 180 000 рублей основного долга и 255 420 рублей 08 копеек пени, а всего - 3 435 420 рублей 08 копеек, в реестр требований кредиторов акционерного общества "Солнечногорский завод металлоизделий" (АО "СЗМ") (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Цыганов А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов АО "СЗМ" требования в сумме 3 180 000 рублей (т. 1, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года требования Цыганова А.А. в размере 3 180 000 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СЗМ" (т. 2, л.д. 23-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 26-29).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.13 между АО "СЗМ" (Заемщик) и Цыгановым А.А. (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа N 3, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N1 от 14.02.14) Займодавец в порядке оказания финансовой помощи Заемщику передает денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа с целью погашения задолженности по НДФЛ, а Заемщик обязуется возвратить их не позднее 01.08.15 (т. 1, л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 1.2. Заимодавец вносит указанную сумму на счет предприятия частями или единовременно в полном объеме.

Согласно платежному поручению N 79826216 от 23.07.13 и выписке по лицевому счету АО "СЗМ" денежные средства по договору займа N 3 от 23.07.13 в сумме 1 000 000 рублей поступили на счет общества в полном объеме (т. 1, л.д. 28, 30).

Письмом N 008 от 28.02.17 АО "СЗМ" гарантировало возврат займа по договору N 3 от 23.07.13 в срок не позднее чем до 31.08.17 (т. 1, л.д. 26).

03.02.17 между АО "СЗМ" (Заемщик) и Цыгановым А.А. (Займодавец) был заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого Займодавец в порядке оказания финансовой помощи Заемщику передает денежные средства в сумме 2 180 000 рублей в качестве беспроцентного займа с целью погашения задолженности по заработной плате, а Заемщик обязуется возвратить их в течение 11 месяцев (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма займа передается Заимодавцем Заемщику путем передачи денежных средств в кассу Заемщика или на счет предприятия частями или единовременно по мере необходимости.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств Цыганов А.А. внес в кассу АО "СЗМ" денежные средства в сумме 2 182 426 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2017-2018 годы, кассовыми ордерами и выписками из кассовой книги (т. 1, л.д. 31-37, л.д. 40-41, 45-46, 50-51, 55-56, 60-61, 65-66, 70-71, 75-76, 80-81, 85-86, 88-89, 93-94, 98-99, 103-104, 108-109, 113-114, 118-119, 123-124, 128-129, 133-134, 138-139, 143-144, 148-149, т. 2, л.д. 1-2, 6-7, 11-12, 16-17).

Данные денежные средства были израсходованы должником на погашение задолженности по заработной плате, что следует из расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей (т. 1, л.д. 42-44, 47-49, 52-54, 57-59, 62-64, 67-69, 72-74, 77-79, 82-84, 87, 90-92, 95-97, 100-102, 105-107, 110-112, 115-117, 120-122, 125-127, 130-132, 135-137, 140-142, 145-147, 150-152, т. 2, л.д. 3-5, 8-10, 13-15, 18-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года АО "СЗМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Цыганов А.А. указал, что до настоящего времени сумма займа ему не возвращена.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Цыганов А.А. ссылается на наличие у АО "СЗМ" перед ним задолженности по договорам займа N 3 от 23.07.13 и N 1 от 03.02.17 в сумме 3 180 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, по договору беспроцентного займа N 3 от 23.07.13 Цыганов А.А. перечислил АО "СЗМ" 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 79826216 от 23.07.13 и выпиской по лицевому счету должника (т. 1, л.д. 28, 30).

По договору беспроцентного займа N 1 от 03.02.17 Цыганов А.А. внес в кассу АО "СЗМ" денежные средства в сумме 2 182 426 рублей 58 копеек.

Факт внесения денежных средств в данной сумме, а также факт их расходования подтверждены представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2017-2018 годы, кассовыми ордерами и выписками из кассовой книги, расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями (т. 1, л.д. 31-152, т. 2, л.д. 1-20).

Поскольку доказательств возврата полученных сумм не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств подлежит отклонению.

Как указывалось выше, факты передачи суммы займа, а также расходования полученных денежных средств подтверждены первичными документами.

При этом во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года (т. 2, л.д. 46-47) Цыгановым А.А. в материалы дела были представлены:

- справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2012 год N 5 от 15.02.13 на сумму 3 203 456 рублей 12 копеек,

- договор аренды N 7 от 01.12.16, заключенный между ИП Цыгановым А.А. (Арендодатель) и ООО "ФРОСТОР ГРУПП" (Арендатор) с актом приема-передачи помещения к нему,

- договор аренды N 9 от 01.12.16, заключенный между ИП Цыгановым А.А. (Арендодатель) и ООО "ФРОСТОР ГРУПП" (Арендатор) с актом приема-передачи помещения к нему,

- письмо ООО "ФРОСТОР ГРУПП" N 1532 от 08.04.19, подтверждающее факт наличия арендных отношений с ИП Цыгановым А.А.,

- акт сверки взаимных расчетов между ИП Цыгановым А.А. и ООО "ФРОСТОР ГРУПП" за 2017 год, из которого следует, что за указанный период Общество оплатило 54 855 125 рублей 30 копеек,

- патент на право применения патентной системы налогообложения N 5001170005809 на 2017 год, из которого следует, что налогооблагаемая база в 2017 году составила 2 364 982 рубля.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащим доказательствам наличия у Цыганова А.А. достаточных денежных средств для предоставления АО "СЗМ" займа в сумме 1 000 000 рублей в 2013 году и в сумме 2 180 000 рублей в 2017-2018 годах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку факт наличия у Цыганова А.А. финансовой возможности предоставления спорного займа подтвержден документально, как и факт расходования должником полученных денежных средств, доказательств обратного не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-86814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина