Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-3898/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А76-11817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-11817/2016 (судья Кирьянова Г.И.).

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Троицкая энергетическая компания" (далее - ЗАО "ТЭК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N Т-11/2008 от 28.10.2008 в размере 50 000 руб. 00 коп. - исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

Определением от 03.07.2017 исковое заявление ПАО "ОГК-2" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ТЭК" в пользу ПАО "ОГК-2" взыскана задолженность размере 21 516 312 руб. 01 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. Так же с ЗАО "ТЭК" взыскано в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 128 582 руб.

По вступлению в законную силу выдан исполнительный лист.

ЗАО "ТЭК" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано (т.3 л.д. 40-42).

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что ПАО "ОГК-2" предоставило суду первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение - потеря статуса единой теплоснабжающей организации и соответственно снижение объема денежных средств; наличие дебиторской задолженности потребителей за тепловую энергию, которая позволит рассчитаться с ПАО "ОГК-2".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие возможности уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Обращаясь с заявлением об рассрочки исполнения судебного акта, ЗАО "ТЭК" сослалось на тяжелое материальное положение в настоящий период времени.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в дальнейшем исполнить судебный акт.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается ответчик, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Оспаривая судебный акт, ЗАО "ТЭК" указывает на наличие дебиторской задолженности потребителей за тепловую энергию и на возможное поступление денежных средств от должников, однако, документов, подтверждающих конкретные сведения о суммах, сроках поступления денежных средств, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе, предоставление рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта при наличии значительных долговых обязательств, не гарантирует исполнения обязательств должника перед ПАО "ОГК-2" в период предоставления указанной рассрочки.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания наличия возможности погашения ЗАО "ТЭК" в период предоставления рассрочки задолженности, взысканной решением суда от 28.03.2017 по делу N А76-11817/2016.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-11817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина