Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-2501/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-64695/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Ритуал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64695/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 22 января 2019 года судьей Манаковой А.Г. резолютивной части решения,

по иску Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей

Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Ритуал" (ОГРН 1036601813335, ИНН 6629015450)

о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по договору от 15.04.2013 теплоснабжения и поставки горячей воды N 217/2013, оказанных в период с октября 2015 по декабрь 2016 включительно, в сумме 63 405 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64695/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 22 января 2019 года судьей Манаковой А.Г. резолютивной части решения исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность расчета истца, не учитывающего акты сверки взаимных расчетов. По расчету ответчика сумма пеней составила 23 530 руб. 41 коп. Ссылается на несвоевременное получение субсидий из бюджета и как следствие отсутствие вины в просрочке оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения и поставка горячей воды N 217/2013 от 15.04.2013 (далее - договор), согласно которому МУП "Гортеплосети" (Теплоснабжающая организация) приняло па себя обязательство в период действия договора поставить тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель через присоединенную сеть, а МУП "Ритуал" (Потребитель) обязалось принять и оплатить принятую тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления, сроки и условия оплаты, предусмотренные договором.

Поставка тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя осуществлялась истцом согласно договору на здание, расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул. Заречная, 3 А, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения.

Истец в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября по декабрь 2016 года надлежащим образом выполнил обязательства по договору, своевременно направил в адрес ответчика акты фактического потребления для подписания и счета-фактуры для оплаты.

Несвоевременная оплата выставленных счетов-фактур МУП "Ритуал", послужила основанием для начисления финансовых санкций, согласно которым МУП "Ритуал" должно уплатить МУП "Гортеплосети" проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.11.2015 по 07.09.2016 в размере 4 355,75 рублей, а также пени, начисленные за период с 16.01.2016 по 13.04.2018 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 184 643,29 рублей. Всего общая сумма неустойки составляет 188 999,04 рублей.

Платежным поручением N 179 от 13.04.2018 МУП "Ритуал" частично произвело оплату пеней на сумму 125593,48 рублей. Таким образом, за вычетом оплаченной суммы, остаток суммы задолженности по оплате неустойки составляет 63 405,56 рублей.

В адрес ответчика истец направил претензию исх. N 06-04/1203 от 31.08.2018, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик своевременно не оплатил долг, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с чатью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявитель, полагает, что его недофинансирование свидетельствует об отсутствии ответственности за просрочку обязательств.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по договору от 15.04.2013 теплоснабжения и поставки горячей воды N 217/2013, оказанных в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года включительно в сумме 63 405 руб. 56 коп., является законным и обоснованным.

Суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за 2017 года с признанием задолженности в сумме 125 593,48 руб. не опровергает просрочку исполнения обязательств за октябрь - ноябрь 2015 года. В расчете истца (л.д. 15-16) имеются ссылки на счета-фактуры и платежные поручения. Ответчик не опроверг обоснованность начислений долга за октябрь-ноябрь 2015 года. Сумма конечной задолженности на момент оплаты у сторон совпадает. Обоснованность расчета истца, в том числе приведенного в претензии, ответчиком не опровергнута, доказательства оплаты, не учтенной истцом, не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64695/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 22 января 2019 года резолютивной части решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких