Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-4658/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-89796/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу N А41-89796/18, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Агентство "Вежливые люди" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 10 593 рублей 40 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 10 805 рублей 20 копеек с дальнейшим начислением неустойки из расчета 102 руб. в день, начиная с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от17.01.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10 593 руб. 40 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 5 000 руб. 00 коп. с дальнейшим начислением из расчета 102 руб. в день, начиная с 01.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada г/н М725СР/18 под управлением Алексеева А.Е. и автомобиля ВАЗ/Lada г/н М318РО/18 под управлением Останина М.Ю., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ/Lada г/н М318РО/18 Останиным М.Ю. п. 9.10 ПДД.

На момент аварии гражданская ответственность Останина М.Ю. была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ/0902943685.

Гражданская ответственность Алексеева А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ/0902017522.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей на дату ДТП. (далее - Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

27.02.2017 Алексеев А.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 24 800 рублей.

Согласно экспертному заключению N 552/03/17-НТЭ размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 32 900 рублей (с учетом износа).

За составление экспертного заключения было уплачено 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 553/03/17-НТЭ размер утраты товарной стоимости автомобиля Lada 219470 Kalina составляет 2 493, 40 рублей.

За составление экспертного заключения было уплачено 3 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому случаю составила 10 593 руб. 40 коп. из расчета: 32 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2493,40 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) - 24 800 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

10.04.2017 между Алексеевым А.Е. и ООО "Вежливые Люди" был заключен договор N 08/04-2017 ВЛ уступки прав (цессии), согласно которому Алексеев А.Е. уступает ООО "Вежливые Люди" право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 10.02.2017 в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля ВАЗ/Lada г/н М725СР/18.

Право требования страхового возмещения возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0902943685, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0902017522, по которому застрахована гражданская ответственность цедента.

В объем передаваемых прав стороны включили право требования суммы страхового возмещения в размере 10 593, 40 рублей, 11 000 рублей расходов по оплате услуг оценочной компании, а также неустойки.

12.04.2017 Алексеев А.Е. направил в страховую компанию уведомление о заключении договора цессии с указанием реквизитов ООО Агентство "Вежливые Люди".

16.10.2018 истцом в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения N 552/03/17-НТЭ с квитанцией об оплате, а также с приложением оригинала экспертного заключения N 553/03/17-НТЭ с квитанцией об оплате, с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 18 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Кроме того, в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

21.03.2017 истек 20-дневный срок, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик доказательства доплаты страхового возмещения в сумме 10 593 руб. 40 коп. в материалы дела не представил.

За просрочку выплаты страхового возмещения, уклонения от их возврата подлежит уплата неустойка.

Согласно выполненному истцом расчету сумам неустойки за период с 21.03.2017 по 30.06.2017 составила 10 805, 2 рублей.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 5000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства выплаты страхового возмещения суд первой инстанции правомерно также взыскал с ответчика неустойку, начиная с 01.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, из расчета 105, 93 рублей в день.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховщиком при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 Алексеев Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов

27.01.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения Алексееву Н.А.

13.02.2017 Алексеев Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с размером выплаченного возмещения, требованием об организации независимой технической экспертизы, а так же уведомлением о проведении такой экспертизы самостоятельно.

21.02.2017, в день, о котором был уведомлен страховщик вышеуказанным заявлением, Алексеевым Н.А. была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в связи с тем, что страховщик проигнорировал ее требование и не организовал экспертизу в течение 5 рабочих дней

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок, предусмотренный п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу N А41-89796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов