Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-4108/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А76-40245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тимохина О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурачевского Юрия Евгениушевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76-40245/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Теплоухова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Балашов Ю.Е. (паспорт, доверенность от 25.12.2018).

Определением от 27.12.2017 возбуждено производство по заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (г. Златоуст, ИНН 7404061820, ОГРН 1137404001151, далее - ООО "СтройСнаб", должник).

Решением суда от 06.07.2018 ООО "СтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал""

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

Определением суда от 06.03.2019 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с Бурачевским Ю. Е.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества: - 2-комнатная квартира N 46 общей площадью без учета площади балкона и лоджии 66,9 кв.м., с отделкой, предусмотренной п. 4.3.10 договора, расположенная в многоквартирном доме N 15.4 по улице Ферганской в поселке Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска Челябинской области (адрес строительный), г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-ая, д. 30 "Б" (адрес почтовый).

Определением суда от 07.03.2019 обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с указанным определением суда, Бурачевский Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 07.03.2019.

Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, доводы, изложенные конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, документально не подтверждены (к примеру, о том, что к моменту вступления в судебную силу судебного акта по обжалованию сделки, имущество может быть продано ответчиком третьим лицам), конкурсный управляющий лишь указывает на обстоятельства и последствия, которые, по его мнению, могут наступить, вероятность причинения значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанций представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для оспаривания сделки заявителем указано то обстоятельство, что 21.03.2017 должником был заключен договор уступки права требования и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 15.4-46 от 28.07.2014, в результате указанной сделки должником было отчуждены права требования на имущество - 2 - комнатная квартира N 46 общей площадью без учета площади балкона и лоджии 66,9 кв.м., с отделкой, предусмотренной п. 4.3.10 договора, расположенная в многоквартирном доме N 15.4 по улице Ферганской в поселке Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска Челябинской области (адрес строительный), г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-ая, д. 30 "Б" (адрес почтовый). Приобретателем права стал Бурачевский Ю.Е. Факт оплаты подтвержден справкой, подписанной директором должника Макаровой Ю.И., однако на расчетные счета организации, либо в кассу организации денежные средства не поступили.

04.10.2018 спорное имущество введено в эксплуатацию и передано Бурачевскому Ю.Е.

Ссылаясь на то, что необходимо принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества (запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества), поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб кредиторам, третьим лицам, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требований конкурсного управляющего, доказанности факта необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер, вероятности причинения должнику вреда и затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта, при применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; вправе оспорить сделки должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом заявленных требований является признание недействительным договора уступки права требования и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 15.4-46 от 28.07.2014 от 21.03.2017, заключенного между должником ООО "СтройСнаб" и Бурачевским Ю.Е. (2-комнатная квартира N 46 общей площадью без учета площади балкона и лоджии 66,9 кв.м., с отделкой, предусмотренной п. 4.3.10 договора, расположенную в многоквартирном доме N 15.4 по улице Ферганской в поселке Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска Челябинской области (адрес строительный), г. Челябинск, ул. Эльтонская 2-ая, д. 30 "Б" (адрес почтовый), имущество (квартира) являлось активом должника, подлежащим включению в конкурсную массу для дальнейшей его реализации в целях расчетов с кредиторами, правомерность выбытия которого оспаривается в рамках настоящего обособленного спора, осуществление ответчиком сделок с ним может повлечь за собой необходимость предъявления дополнительных исков, приведет к увеличению сроков процедур банкротства, расходов на их проведение и, соответственно, к ущемлению прав кредиторов. Примерная стоимость указанного объекта составляет 2 345 000 рублей.

Заявитель жалобы имеет в обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве, процессуальный статус ответчика, именно он значится в сделке покупателем и именно к нему предъявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Поскольку предметом заявленных управляющим требований является признание недействительной сделки между должником и ответчиком, а также применение последствий недействительности сделки, то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с представленными в обоснование доводов документами и доводами, изложенными в заявлении об оспаривании сделки, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер, учитывая, что договор совершен в период подозрительности, при этом, под сомнение поставлен факт внесения оплаты за проданное имущество (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Учитывая, что заявление подано в целях обеспечения возврата в конкурсную массу имущества должника, связано с оспариванием соответствующей сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований вышеназванный объект подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная мера не ограничивает права владения и пользования ответчика.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, разумны и обоснованны, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что направлены они на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, а вероятность причинения заявителю, находящемуся в процедуре банкротства, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным, поскольку собственник в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой момент до разрешения обособленного спора и вступления в силу судебного акта может распорядиться спорным имуществом.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю, отклоняется. Учитывая предмет и основания заявленных требований, нахождение должника в процедуре банкротства, следует признать доказанным наличие оснований для применения испрашиваемых мер.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих их отмену, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76-40245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурачевского Юрия Евгениушевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.Б. Тимохин М.Н. Хоронеко