Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-3848/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А07-14764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-14764/2018 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича Щелков Данил Юрьевич (доверенность от 25.11.2016 б/н).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 15 300 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 24 633 руб. неустойки за период с 06.12.2017 по 15.05.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств (не более 50 000 руб.), а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тезиков Анатолий Александрович, Кузнецов Сергей Николаевич (далее - Тезиков А.А., Кузнецов С.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 300 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. неустойки за период с 06.12.2017 по 15.05.2018 с продолжением ее начисления с 16.05.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (не более 50 000 руб.), а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что истец не выполнил требования законодательства РФ и проигнорировал требования ответчика о необходимости предоставления документов для идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), что привело к невозможности ответчиком исполнить обязательство в установленный законом срок. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел при вынесении решения, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу, который по запросу страховщика не представил заполненные анкетные данные, предусмотренные Законом N 115-ФЗ.

Податель жалобы считает, что истец обратился к независимому оценщику с нарушением установленного законом порядка. Отмечает, что право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего.

Общество СК "Росгосстрах" указывает, что после получения денежных средств от страховой компании потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы не обращался. Алгоритм действий, установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регламентирующий порядок взаимодействия выгодоприобретателя и страховщика при осуществлении страхового возмещения причиненного вреда, был соблюден страховщиком, нарушения с его стороны отсутствуют.

Также отмечает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в настоящем случае следует отнести к судебным расходам. Судом первой инстанции заявленные расходы по оценке взысканы в завышенном размере, превышающем в 2 раза среднерыночные цены за аналогичные услуги в Республике Башкортостан.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 150/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Т 668 ОО 02, под управлением водителя Кузнецова С.Н.; Сhevrolet KLAN J200, гос. рег. знак Т 704 ВА 102, собственником которого является Тезиков А.А.

Согласно извещению о ДТП от 14.11.2017 (т.1, л.д. 13-15) Кузнецов С.Н. признал вину в совершении ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Сhevrolet KLAN J200, гос. рег. знак Т 704 ВА 102, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший Тезиков А.А. 15.11.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается документально (т.1, л.д. 17).

Ответчик 04.12.2017 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 6 600 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Тезиков А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 21.11.207 N 1411170322 (т.1, л.д. 30-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet KLAN J200, гос. рег. знак Т704ВА102, поврежденного в указанном ДТП, составила 21 900 руб.

Потерпевшим понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 10 000 руб.

Между Тезиковым А.А. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 29.01.2018 N УФАК18040, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке (т.1, л.д. 18-19). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленным истцом заключением независимого оценщика подтверждена выплата истцом ответчику страхового возмещения не в полном объеме. Обществом СК "Росгосстрах" указанные обстоятельства не оспорены. Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 15 300 руб. заявлены в пределах лимита суммы страхового возмещения и подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения явилось основанием для взыскания с него неустойки. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., а также взыскал с ответчика неустойку с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов по оценке.

Судом с ответчика в пользу истца также взыскано 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 29.01.2018 N УФАК18040 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, потерпевший Тезиков А.А. 15.11.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается документально.

Ответчик 04.12.2017 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 6 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в нарушение Закона N 115-ФЗ проигнорировал требования ответчика о необходимости предоставления документов для идентификации клиента, не представил заполненные анкетные данные.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О" (далее - Правила ОСАГО).

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Как следует из материалов дела, потерпевший 15.11.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 17).

Ответчиком в адрес истца 29.03.2018 направлено письмо, согласно которому запрошена анкета для идентификации клиента в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, что нарушает абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что представленных ИП Кузнецовым Н.Ю. сведений не было достаточно для его идентификации согласно положениям Закона N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом неполного комплекта документов. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Тезиков А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 21.11.207 N 1411170322 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet KLAN J200, гос. рег. знак Т 704 ВА 102,, поврежденного в указанном ДТП, составила 21 900 руб.

Оценив заключение от 21.11.207 N 1411170322, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критического отношения к заключению от 21.11.207 N 1411170322, поскольку оно соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы заключения от 21.11.207 N 1411170322 не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме 6 600 руб.

Таким образом, ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 15 300 руб. (21 900 руб. - 6 600 руб.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании 15 300 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Истец не представил доказательств того, что после получения денежных средств от страховой компании потерпевший уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства предусмотренного пунктом 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО ознакомления с результатами организованной страховой компанией экспертизы в деле отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Потерпевшим также понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 30).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ознакомления потерпевшего с суммой выплачиваемого страхового возмещения, что вынудило последнего обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенного стоимость проведённой по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Кузнецов Н.Ю. о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции заявленные расходы по оценке взысканы в завышенном размере, превышающем в 2 раза среднерыночные цены за аналогичные услуги в Республике Башкортостан.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с учетом того, что обращение потерпевшего к независимому оценщику в настоящем случае являлось необходимой мерой для защиты его прав. Выводы заключения ООО ОК "Эксперт Оценка" ответчиком не опровергнуты. Представление ответчиком справок и заключений о средней стоимости аналогичных услуг по проведению экспертизы не является безусловным основанием для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба.

Кроме того, взысканные расходы по оценке в настоящем случае являются убытками, следовательно, их сумма не подлежит оценке на предмет её разумности в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-14764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина