Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 12АП-3197/19

г. Саратов

30 апреля 2019 г.

Дело N А12-46176/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-46176/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мойсеева Е.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200, помещение 3)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН:1027739431730; ИНН:7713056834, 115162, ОГРН: 1027739431730, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму 10000 руб., расходов по экспертизе в размере 15000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по доставке претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска ответчику в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 10000 руб. расходы на направление заявления о выплате страхового возмещения размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., на направление претензии в размере 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Генезис Трейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 22.09.2018 в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Р313ЕН 34, под управлением Машенцевой Елены Николаевны (Виновник, страховой полис ХХХ 0029206648) и автомобиля марки Лада 219110, государственный регистрационный номер В733МК 134, принадлежащего на праве собственности Усову Максиму Александровичу (Потерпевший, страховой полис ХХХ 0019580595), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Р313ЕН 34, Машенцева Елена Николаевна, что подтверждается извещением о ДТП от 22.09.2018 (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с договором уступки права требования от 25.09.2018 N 18-58734, заключенным ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Усовым М.А. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада 219110, государственный регистрационный номер В733МК 134, в результате рассматриваемого ДТП от 22.09.2018 (т. 1 л.д. 20).

09.10.2018 АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также уведомлением страховщику о проведении 11.10.2018 в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 26).

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 24.10.2018 на СТОА - ООО "М88" (указано несколько адресов в г. Волгограде) (т. 1 л.д. 47).

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. N 3230-18 от 30.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составляет 10 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 15240 от 08.11.2018.

07.12.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы.

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком требований к организации восстановительного ремонта и несоответствие выданного истцу направления на ремонт требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также полагая, что указанные нарушения с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), являются основанием для возникновения у потерпевшего права требовать денежную выплату со страховой компании, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд считает указанные выводы неправомерными в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя заявленные ООО "Генезис Трейд" исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств своевременного вручения потерпевшему направления на ремонт.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заявление о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 09.10.2018 (л.д. 22 - 26). Осмотр автомобиля произведен страховщиком 11.10.2018. Направление на ремонт датировано 24.10.2018. В подтверждение факта высылки направления на ремонт истцом представлена копия почтового конверта (т. 1 л.д. 48-49). Согласно штемпеля почтового отделения указанная корреспонденция принята отделением связи 30.10.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховой компанией нарушены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства является основанием для выплаты страховщиком неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Направление на ремонт от 24.10.2018 содержит следующие сведения: срок проведения восстановительного ремонта (направление на ремонт действительно в течение месяца со дня выдачи), стоимость восстановительного ремонта (в пределах 100 000 руб.), перечень повреждений и способы устранения.

Исходя из положений пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков принадлежит потерпевшему (выгодоприобретателю).

В рассматриваемом случае истец мог воспользоваться данным правом, указав в заявлении о страховом случае о выборе им из списка станций технического обслуживания, опубликованном на сайте страховщика, конкретной СТОА.

Кроме того, в направлении на ремонт от 24.10.2018 указано несколько адресов СТОА организаций, привлеченных ООО "М88" в г. Волгограде, что свидетельствует о предоставлении потерпевшему права выбора СТОА.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расстояние от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА в г. Волгограде, указанных страховщиком, не превышает 50 км, то есть не нарушает требований пункта 15.2 статьи 21 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находятся в черте г. Волгограда.

При этом ООО "Генезис-Трейд", не предоставив транспортное средство на ремонт по указанному адресу, обратилось к ответчику с претензией о выплате денежных средств в качестве страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Доказательств обращения истца к страховщику до выдачи направления на ремонт с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра и представления своих замечаний по поводу выявленных повреждений транспортного средства материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец и ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства, фактически согласовали возможность представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в течение срока действия направления.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании, не представлено.

В силу пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Таким образом, срок ремонта указывается в направлении на ремонт не при выдаче направления на ремонт страховщиком, а по представлении потерпевшим поврежденного автомобиля на СТОА.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 100 000 руб.) не превышает страховую сумму, предусмотренную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также стоимость восстановительного ремонта, установленную в экспертном заключении, проведенном по инициативе истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт от 24.10.2018 соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного автомобиля и выдал надлежащее направление на ремонт.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, в форме страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

ООО "Генезис-Трейд", которое приобрело право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем спорного транспортного средства, не имело заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля.

Поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции не исключает, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, исковые требования, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае в сумме 300 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебный акт принят не в его пользу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

При подаче апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению от 27.02.2019 N 16327 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные АО "АльфаСтрахование", в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО "Генезис Трейд".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-46176/2018 - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) в удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова