Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-3067/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2019 г. N Ф04-4345/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3067/2019) Дворника Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2019 года по делу N А46-19146/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению Дворника Алексея Сергеевича о замене кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на заявителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349),

при участии в судебном заседании представителей:

от Дворника Алексея Сергеевича - представитель Крылов Ю.В., доверенность N 77/775-н/77-2018-15-581 от 26.10.2018 сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Кривоногова С.Н., доверенность N 01-17/05364 от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2020,

от Бабаджаняна Армена Эдуардовича - представитель Баранова В.Э., доверенность N 55/11-н/55-2019-4-316 от 04.04.2019 сроком действия один год,

установил:

в Арбитражный суд Омской области обратилось акционерное общество "ТД ТРАКТ" (далее - АО "ТД ТРАКТ") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ава Компани" (далее - ООО "Ава Компани", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 в порядке процессуального правопреемства кредитор - АО "ТД ТРАКТ" заменён на нового кредитора (заявителя по делу) Кузина Георгия Владимировича (далее - Кузин Г.В.) в деле N А46-19146/2017 о признании ООО "Ава Компани" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление Кузина Г.В. к ООО "Ава Компани" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Ава Компани" утвержден Толстенко Владимир Анатольевич (далее - Толстенко В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО "Ава Компани" введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Толстенко В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в отношении ООО "Ава Компани" открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ава Компани" возложено на внешнего управляющего Толстенко В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.19 конкурсным управляющим ООО "Ава Компани" утверждён Михайлов Дмитрий Михайлович (далее - Михайлов Д.М., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Дворника Алексея Сергеевича (далее - Дворник А.С.) о замене конкурсного кредитора в рамках деле о банкротстве ООО "Ава Компани" с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") на процессуального правопреемника Дворника А.С.

В заседании суда первой инстанции Дворник А.С. уточнил заявленные требования, просил исключить из реестра требований кредиторов требование АО "Россельхозбанк" и включить в реестр требование Дворника А.С., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Альбакор Сибирь" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере 13 500 руб., перечисленные за проведение экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств по заявлению Дворника А.С. по делу N А46-19146/2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дворник А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Дворником А.С. представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства;

- факт реальности оплаты, произведенной Дворником А.С. по договору цессии от 20.09.2018, подтверждается материалами дела, хотя не имеет значения для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве;

- договор цессии от 20.09.2018 не является мнимой сделкой;

- переквалификация требования Дворника А.С. в корпоративное не является обоснованным выводом;

- действия Дворника А.С. не являются недобросовестными;

- аффилированность кредитора и должника не имеет значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, при этом Дворник А.С. не является аффилированным с должником лицом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Омской области представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дворник А.С. до начала заседания суда апелляционной инстанции представил заявление в отношении доводов УФНС России по Омской области.

23.04.2019 в судебном заседании судьей Шаровой Н.А. подано заявление о самоотводе.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 (резолютивная часть) заявление о самоотводе удовлетворено.

Определением апелляционной инстанции от 23.04.2019 в связи с удовлетворением заявления о самоотводе произведена замена в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу: вместо судьи Шаровой Н.А. в рассмотрении апелляционной жалобы принимает участие судья Смольникова М.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дворника А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем Бабаджаняна Армена Эдуардовича (далее - Бабаджанян А.Э.) заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как нет доказательств направления данных пояснений в адрес процессуальных оппонентов, в том числе уполномоченного органа.

Представитель Бабаджаняна А.Э. указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ава Компани" включено требование АО "Россельхозбанк" по договору N 160900/036 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.03.2016 в размере 14 063 666 руб. 40 коп.

09.03.2016 между АО "Россельхозбанк" и Бабаджаняном А.Э. заключен договор поручительства физического лица N 160900/0036-9 (далее - договор поручительства) (том 1, листы дела 30-40).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства Бабаджанян А.Э. обязался как поручитель отвечать в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" за исполнение должником обязательств по договору N 160900/036 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.03.2016 (далее - кредитный договор).

В связи с неисполнением должником обязательств и признанием его банкротом АО "Россельхозбанк" обратилось к поручителю с требованием об уплате задолженности в полном объеме согласно пункту 2.4 договора поручительства, пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 N 42.

Определением Центрального районного суда города Омска от 24.05.2018 по делу N 2-1558/2018 утверждено мировое соглашение, по которому Бабаджанян А.Э. обязался выплатить АО "Россельхозбанк", в том числе, задолженность должника в размере 14 063 666 руб. 40 коп., требования по которой включены в реестр требований кредиторов должника.

13.09.2018 Бабаджанян А.Э. уплатил АО "Россельхозбанк" задолженность должника в размере 14 063 666 руб. 40 коп., а также сумму государственной пошлины согласно мировому соглашению в размере 149 251 руб.

Факт погашения задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (оригиналы представлены на обозрение суда первой инстанции, копии приобщены к материалам дела) с назначением платежа "погашение долга": N 5 от 13.09.2018 на сумму 2 464 119 руб. 52 коп., N 7 от 13.09.2018 на сумму 1 535 880 руб. 48 коп., N 8 от 13.09.2018 на сумму 578 842 руб. 93 коп., N 9 от 13.09.2018 на сумму 617 439 руб. 16 коп., N 11 от 13.09.2018 на сумму 6 613 129 руб. 07 коп., N 12 от 13.09.2018 на сумму 250 000 руб., N 28 от 13.09.2018 на сумму 750 000 руб.; с назначением платежа "погашение %": N 12 от 13.09.2018 на сумму 18 009 руб. 59 коп., N 13 от 13.09.2018 на сумму 690 172 руб. 53 коп.; с назначением платежа "погашение комиссии": N 14 от 13.09.2018 на сумму 526 руб. 57 коп., N 15 от 13.09.2018 на сумму 20 180 руб. 46 коп., N 16 от 13.09.2018 на сумму 5 283 руб. 79 коп.; с назначением платежа "погашение пени, %, комиссии: N 19 от 13.09.2018 на сумму 520 083 руб.; "погашение госпошлины": N 17 от 13.09.2018 на сумму 60 000 руб., N 18 от 13.09.2018 на сумму 89 251 руб. (том 1, листы дела 14-55).

20.09.2018 АО "Россельхозбанк" в письме N 009-01-16/1876 подтвердило поступление суммы в размере 14 212 917 руб. 79 коп. и погашение в полном объёме задолженности по договору N 160900/036 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.03.2016 (том 1, лист дела 56).

20.09.2018 между Бабаджаняном А.Э. и должником подписан акт перехода прав кредитора по договору N 160900/036 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.03.2016 к Бабаджаняну А.Э. (том 1, лист дела 57, оригинал представлялся на обозрение суда первой инстанции).

20.09.2018 между Бабаджаняном А.Э. (цедент), Дворником А.С. (цессионарий), ООО "Aва Компани" (должник) заключен договор цессии (далее - договор цессии) (том 1, листы дела 58-59, оригинал представлялся на обозрение суда первой инстанции).

В соответствии с разделом IV договора цессии Дворник А.С. приобрел у Бабаджаняна А.Э. требование, полученное последним в результате погашения им как поручителем перед АО "Россельхозбанк" задолженности должника по договору N 160900/036 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.03.2016 в размере 14 212 917 руб. 79 коп.

Указанное требование приобретено Дворником А.С. с даты подписания договора цессии - 20.09.2018 (пункт 9 договора цессии).

Требование по договору N 160900/036 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.03.2016 обеспечено залогом движимого имущества согласно договору N 160900/0036-5/1 о залоге оборудования от 09.03.2016, договору N 160900/0036-5/2 о залоге оборудования от 07.04.2016, договору N 160900/0036-5/3 о залоге оборудования от 07.04.2016.

Дворник А.С. пояснил, что фактически именно он предоставил Бабаджаняну А.Э. денежные средства для погашения им как поручителем перед АО "Россельхозбанк" задолженности должника по договору N 160900/036 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.03.2016.

Так, по утверждению заявителя, 12.09.2018 между Дворником А.С. и Бабаджаняном А.Э. заключён договор займа, в соответствии с которым Дворник А.С. (далее также - займодавец) предоставил Бабаджаняну А.Э. денежные средства в размере 14 220 000 руб. (том 1, листы дела 141-143).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых одновременно с погашением займа.

Согласно пункту 1.3 заемщик обязан возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами в срок не позднее 12.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа сумма займа предоставляется единовременно в полном объёме в рублях.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 12.09.2018, в отношении которой в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации, в связи с чем заявитель исключил её из числа доказательств по делу.

Взамен указанной расписки Дворник А.С. представил расписку от 13.02.2019 (том 2, лист дела 56), из которой следует, что 12.09.2018 Бабаджаняном А.Э. были получены денежные средства от Дворника А.С. в размере 14 220 000 руб.

На основании изложенного Дворник А.С. обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов требования АО "Россельхозбанк" и включении в реестр требования Дворника А.С., как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Дворника А.С., исходил из того, что в рассматриваемом случае предпринята попытка прикрыть действительные отношения и цели участников сделки. Указанное является, по своей сути, созданием контролируемой задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебная практика по вопросу о требованиях, носящих корпоративный характер, сформирована Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Так, в данном определении содержатся следующие подходы к рассмотрению требований аффилированных лиц.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно данному определению судебной коллегии ВС РФ такой же подход применим и к требованиям, вытекающим из договора поручительства (суброгационным требованиям).

То есть предоставление аффилированным с должником лицом поручительства в целях реализации плана выхода из финансового кризиса путем получения в банке кредита поручителем и аффилированным с ним основным должником, как следует из сложившейся судебной практики, также является формой реализации корпоративных отношений, которые не должны противопоставляться требованиям независимых кредиторов в том случае, если кредитование должника не спасло и план выхода из кризиса не удался.

Как следует из материалов дела, кредитование должника со стороны АО "Россельхозбанка" и предоставление банку поручительства Бабаджаняном А.Э. осуществлялось в целях пополнения оборотных средств должника, а значит, должник испытывал затруднения в денежных средствах для исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела о банкротстве, к должнику предъявлены требования кредиторов, в том числе по обязательствам, не исполненным с 2015 года (например, ИП Армаганов А.Г. и др.).

Соответственно, на дату получения кредита должник имел неисполненные денежные обязательства. А кредит был взят именно на пополнение оборотных средств, то есть с целью справиться с недостаточностью денежных средств, а не на инвестиционный проект, не на развитие бизнеса.

Между тем судом установлено, что Бабаджанян А.Э. исполнял функции единоличного исполнительного органа должника (решение N 22 единственного акционера ЗАО "Ава Компани" от 24.09.2014 (том 1, лист дела 73 (с обеих сторон), лист дела 109).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам учредителем должника ООО "Aва Компани" является компания "Лонгория Финанс Корпорейшн", являющаяся действующим юридическим лицом в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов. В свою очередь, в соответствии с реестром акционеров, основным акционером компании "Лонгория Финас Корпорейшен" является Альта Холдингз Лимитед (том 1, листы дела 48-110).

То есть участник должника является оффшорной компанией, созданной в оффшорной юрисдикции с целью сокрытия информации о конечных бенефициарах.

Из материалов дела не представляется возможным установить сведения о конечном контролирующем должника лице.

При рассмотрении обособленных споров контролирующие должника лица уклонялись от раскрытия конечных бенефициаров, которые контролировали должника с момента его создания и до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может исключить, что конечным контролирующим должника лицом (бенефициаром) является Бабаджанян А.Э., поскольку он совершает действия, направленные на контроль за процедурой банкротства, в то время как конечный бенефициар бизнеса в целях участия в деле о банкротстве не заявился.

Помимо сказанного Бабаджаняну А.Э. не составляет труда раскрыть информацию о конечных бенефициарах, однако от такого раскрытия он уклоняется.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если имеются достаточно серьезные основания и косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют прийти к выводу о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В случае если лицо не осуществляло деятельность по предоставлению обеспечения в интересах сторонних организаций в качестве основной, возникновение соответствующих обязательств возможно либо при наличии доверительных отношений между осуществляющими предпринимательскую деятельность заемщиком и поручителем, возникших вследствие их аффилированности, либо из-за стремления поручителя, не аффилированного с заемщиком, извлечь собственную экономическую выгоду от кредитования последнего (например, участие этих не аффилированных друг с другом лиц в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании) (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017).

Таким образом, поскольку Бабаджанян А.Э. не опроверг факт того, что конечным бенефициаром от деятельности должника является он сам (единолично или в составе группы лиц), суд исходит из того, что предоставление им поручительства в условиях недостаточности у должника денежных средств представляет собой сделку, имеющую корпоративный характер.

По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ уступка прав не меняет характер первоначальных отношений цедента с кредитором. Поэтому если даже считать, что переход прав к Дворнику А.С. состоялся, корпоративный характер право требования к должнику не утрачен.

Помимо сказанного суд отмечает следующее: согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Однако согласно пункту 3 этой же статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В данном случае поручительство было выдано аффилированным с должником лицом, в целях достижения общей экономической цели поручителя и должника (восстановления платежеспособности должника). При этом поручитель имел возможность контролировать должника, а следовательно, контролировать его расходы в своих интересах. То есть даже в случае исполнения обязательств за должника за счет собственной имущественной массы поручитель до признания должника банкротом имеет возможность восполнить свою имущественную сферу за счет должника путем перераспределения доходов должника в своих интересах (оплата вознаграждения директору, возмещение представительских расходов, дивиденды, невозвратные займы подконтрольным лицам), а не за счет суброгационного исполнения.

Отношения покрытия между поручителем и основным должником не влияют на действительность поручительства перед кредитором, однако могут влиять на наличие суброгации, поскольку из отношений поручителя и основного должника может вытекать отсутствие намерения поручителя после исполнения обязательства предъявлять требование должнику.

Если в отсутствие признаков объективного банкротства поручитель не предъявлял требований к должнику, основанных на суброгации, рассматривая имущественную сферу должника как свою собственную, а предъявление требований имеет место только в связи с предъявлением требований независимых кредиторов, такое требование не подлежит судебной защите, поскольку введение процедуры банкротстве не может изменять характер отношений должника и кредитора.

В данном случае погашение кредита было осуществлено за счет неизвестного источника денежных средств, в процедуре внешнего управления.

При этом Бабаджанян А.Э. совершил уступку прав требования из суброгации Дворнику А.С. с очевидной целью прикрыть "зависимый" характер требования.

Дворник А.С. также является лицом, фактически аффилированным к должнику.

Так, из дополнительных пояснений уполномоченного органа следует, что 20.04.2018 по счёту должника совершена операция с назначением платежа "за 19/04/2018; Дворник Алексей Сергеевич, Зеленоград 1401-291; оплата по договору займа N 15-01/18 от 15.01.18" на сумму 1 500 000 руб. Данные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам должника. Возврата денежных средств по расчетному счету Дворнику А.С. не выявлено. При этом информация о наличии кредиторской задолженности перед заявителем ни в анализе финансового состояния должника по состоянию на 28.05.2018, ни в плане внешнего управления по состоянию на 17.07.2018 не отражена (том 2, листы дела 59-66).

Между тем Дворник А.С. судам первой, апелляционной инстанции не раскрыл мотивы предоставления им должнику займа на выплату заработной платы, не представил доказательства возврата ему суммы займа должником. Наличия иных причин финансирования должника помимо скрытой аффилированности к нему Дворник А.С. не доказал.

Факт предоставления Дворником А.С. должнику соответствующих денежных средств в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, Дворником А.С., должником иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, не раскрывался.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как утверждают заявитель требования и Бабаджанян А.Э., оплата за уступку была осуществлена Дворником А.С. по номинальной сумме долга.

При этом никакой разумной экономической цели такой уступки Дворник А.С. не раскрыл. Разумный участник рынка не будет приобретать права требования к банкроту без существенного дисконта и гарантий возвратности.

В данном случае никакого дисконта условиями уступки предусмотрено не было. То есть требование было переуступлено не с целью инвестирования последнего в процедуры банкротства в расчете на получение прибыли.

Действительной целью уступки был контроль за процедурами банкротства в интересах контролирующих должника лиц, в обход законных ограничений на принятие решений в процедурах банкротства для таких лиц.

Помимо прочего Дворник А.С. в результате уступки становился залогодержателем имущества должника, интерес которого в отличие от интереса независимого залогодержателя, может заключаться не в реализации имущества по наиболее высокой цене, а в выкупе имущества на подконтрольных лиц по наименьшей цене с целью сохранения имущественного комплекса должника.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016 использование поручительства в качестве инструмента, позволявшего аффилированному с должником поручителю при банкротстве основного должника занять место залогового кредитора, гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой, является недопустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности Дворника А.С. с поручителем и с должником и о наличии у них единой цели контролировать банкротство должника в ущерб интересам независимых кредиторов и уполномоченного органа.

Выводы суда о недоказанности источника для погашения обязательств перед банком также являются правильными.

В обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить Бабаджаняну А.Э. заемные средства в сумме свыше 14 000 000 руб. для погашения задолженности перед АО "Россельхозбанк" Дворник А.С. предоставил копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год (оригинал представлялся на обозрение суду первой инстанции), из которой следует, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 8 268 754 руб. (том 1, листы дела 144-150), копию расширенной выписки по счёту в ПАО "Сбербанк" за период с 23.04.2016 по 19.07.2017 (оригинал представлялся на обозрение суду первой инстанции), из которой следует, что счёт закрыт 19.07.2017, а сумма расходных операций составила 136 109 370 руб. 49 коп. (том 2, листы дела 41-48).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, листы дела 114-115) следует, что Дворник А.С. с 25.01.2016 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В то же время Дворник А.С., представляя доказательства в обоснование наличия у него доходов, не раскрыл форму получения этих доходов, размер расходов, движение денежных средств по счетам.

Размер предполагаемого займа превышает размер годового дохода заявителя, разумность такого предоставления с учетом очевидной неполной возвратности займа в условиях банкротства должника заявитель не обосновал.

Также не представляется возможным установить, действительно ли денежные средства от его предпринимательской деятельности были направлены на предоставление займа в размере свыше 14 000 000 руб.

Предпринимательская деятельность предполагает использование расчетных счетов.

Однако в деле отсутствуют доказательства снятия денежных средств в целях их передачи Бабаджаняну А.Э. Дворник А.С. не представил никаких разумных пояснений о причинах предварительного снятия денежных средств в целях передачи их наличными.

В то же время исполнение обязательств Бабаджаняном А.Э. осуществлялось с его лицевого счета в банке. Поэтому никаких препятствий для перечисления денежных средств на счет Бабаджаняна А.Э. или прямо на счет должника у заявителя не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Дворник А.С. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, полученные им в качестве дохода денежные средства в нормальных условиях должны быть задействованы в дальнейшем осуществлении им предпринимательской деятельности.

Дворник А.С. не обосновал, чем вызвано то обстоятельство, что денежные средства в столь существенном размере (свыше 14 000 000 руб.) были сохранены Дворником А.С. и предоставлены впоследствии Бабаджаняну А.Э., то есть были исключены им из своего предпринимательского оборота.

Бабаджанян А.Э. в подтверждение факта гашения задолженности перед АО "Россельхозбанк" представил в материалы дела платежные поручения (том 1, листы дела 14-55).

Однако Бабаджаняном А.Э. не раскрыто движение по его счету (N 4081____9699), с которого осуществлялось перечисление денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк", не представляется возможным установить, каков источник поступления соответствующих денежных средств на счет Бабаджаняна А.Э.

То обстоятельство, что таким источником являются деньги Бабаджаняна А.Э., полученные в той или иной форме от должника, не исключается.

Риск нераскрытия доказательств такого источника лежит на заявителе как лице, аффилированном с должником и его единоличным исполнительным органом.

Дворник А.С. указал, что денежные средства по договору займа от 12.09.2018 переданы им Бабаджаняну А.Э. наличными по расписке.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 12.09.2018, в отношении которой в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации, в связи с чем заявитель исключил её из числа доказательств по делу.

При этом Бабаджаняном А.Э., Дворником А.С. также были представлены в материалы дела нотариально удостоверенные заявления от 23.01.2012 (том 1, листы дела 37-40), согласно которым они подтверждали, что 12.09.2018 ими была подписана расписка в получении денежных средств по договору займа от 12.09.2018, с приложением копии такой расписки.

Взамен указанной расписки представитель Дворника А.С. в суде первой инстанции представил расписку от 13.02.2019, из которой следует, что 12.09.2018 Бабаджаняном А.Э. были получены денежные средства от Дворника А.С. в размере 14 220 000 руб.

Между тем двусторонние подтверждения (заверения) двух аффилированных лиц не имеют доказательственной силы в отношениях с внешними кредиторами в условиях недостаточности конкурсной массы. Объективных доказательств передачи денег, которые могли бы быть проверены судом, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает не доказанным факт передачи Дворником А.С. денежных средств в сумме 14 220 000 руб. по договору займа от 12.09.2018 Бабаджаняну А.Э.

Таким образом, источник поступления денежных средств, направленных Бабаджаняном А.Э. на погашение задолженности перед АО "Россельхозбанк", не раскрыт.

То есть отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что денежные средства, направленные Бабаджаняном А.Э. на погашение задолженности по кредитному договору, предварительно не получены Бабаджаняном А.Э. от должника самостоятельно или при содействии аффилированных с должником лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае ни заявитель требования, ни Бабаджанян А.Э. не представили достоверных доказательств исполнения обязательства перед банком за счет собственной имущественной массы, а не за счет активов, полученных прямо или опосредованно от должника.

В определениях Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016, а также от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017 содержится правовая позиция, согласно которой внутри группы денежные средства, являющиеся доходами данной группы, распределяются по усмотрению контролирующих лиц. Поэтому если основной должник являлся центром доходности, не имеет значения, каким именно участником группы осуществлено внесение денежных средств в целях исполнения обязательств юридического лица перед банком, так как погашение тем самым производится за счет доходов группы и, в частности, самого должника. При формальном наличии признаков суброгации действительной суброгации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать, что согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Сибирь", содержащимся в отзыве на заявление, с момента приобретения Дворником А.С. права требования к должнику (20.09.2018) неоднократно проводились собрания кредиторов должника (15.11.2018, 19.11.2018, 23.11.2018), в которых от имени АО "Россельхозбанк" принимал участие Бабаджанян А.Э., несмотря на то, что цессия датирована 20.09.2018 года.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, дополнительно свидетельствует о намерении именно Бабаджаняна А.Э. как контролирующего должника лица реализовывать свой собственный интерес в деле о банкротстве должника.

Заключение договора об уступке требования между Бабаджаняном А.Э. и Дворником А.С. от 20.09.2018 не имело экономического смысла, а было направлено на подмену личности Бабаджаняна А.Э. личностью якобы независимого кредитора должника Дворника А.С. в целях сокрытия осуществления Бабаджаняном А.Э. действий в интересах контролирующих должника лиц, а не в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов.

Как уже было указано выше, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Несмотря на обоснованные сомнения относительно независимости всех участников движения денежных средств Дворник А.С., Бабаджанян А.Э. не устранили данные сомнения и не представили опровергающие доказательства.

Бабаджаняну А.Э., являвшемуся единоличным исполнительным органом должника, не составляло труда раскрыть конечного бенефициара должника, однако соответствующих действий он не совершил, несмотря на существо возражений, заявленных по требованию Дворника А.С.

Действительно, суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что факт расчетов по сделке уступки не имеет правового значения.

Вместе с тем сама уступка была совершена в целях создания видимости фигуры независимого кредитора. Поэтому цессионарию не может быть предоставлена судебная защита, в том числе, и по этой причине.

Риск неполноты доказывания действительного наличия и гражданско-правовой (а не корпоративной) природы заявленного требования лежит на Дворнике А.С.

Достоверных и достаточных доказательств оснований для признания требования обоснованным заявитель не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом размера требования Дворник А.С. не может контролировать банкротство должника, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда мажоритарное требование фактически аффилированного с должником лица Компании Попат Холдингз Лимитед в размере 344 035 293 руб. 84 коп. было исключено из реестра требований кредиторов, то есть контролирующие должника лица утратили возможность такого абсолютного контроля.

После этого Бабаджанян А.Э. осуществил погашение требований банка и инициировал передачу прав из суброгации Дворнику А.С., приняв во внимание позицию суда апелляционной инстанции о недопустимости контролируемого банкротства.

Дворник А.С. обратился с настоящим требованием.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, в реестр кредиторов в настоящее время включены иные требования, голосование которыми на собраниях кредиторов осуществляет Бабаджанян А.Э.

Поэтому то обстоятельство, что данное требование не дает полного контроля, не исключает намерение получить такой контроль с помощью аккумулирования требований аффилированных лиц.

Ценность этих требований для Бабаджаняна А.Э. для голосования подтверждается получением им доверенности от банка до рассмотрения вопроса о цессии судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2019 года по делу N А46-19146/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению Дворника Алексея Сергеевича о замене кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на заявителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3067/2019) Дворника Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова