Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 16АП-1158/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2019 г. N Ф08-5519/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 апреля 2019 г.

Дело N А15-1383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Абдурахманова Салмана Махмудовича (ИНН 054402971900, ОГРНИП 314054406500023) - Магомедова М.Г (доверенность от 17.03.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахманова Салмана Махмудовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2019 по делу N А15-1383/2018 (судья Батыраев Ш.М.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2019, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Абдурахманова Салмана Махмудовича (далее - предприниматель, заявитель) о признании незаконными и отмене решения, оформленного письмом от 22.02.2018 N 22-22/02723, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10801020/050215/0000342, 10801020/240315/0000861, 10801020/070415/0000989, 10801020/120415/0001033, о таможенной стоимости и классификационном коде товара и о признании незаконным решения, оформленного письмом от 22.05.2018 N 22-22/08555, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10801020/120515/0001297, 10801020/180515/0001343, 10801020/230615/0001626, о таможенной стоимости и классификационном коде товара. Суд указал на доказанность таможней наличия оснований для принятия решений о корректиовке таможенной стоимости товаров и начисления дополнительных таможенных платежей. При подаче заявлений о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в части таможенной стоимости и классификационного кода товаров, предприниматель не подтвердил сведения, предлагаемые для внесения в ДТ, а представленные им дополнительные документы (платежные поручения об оплате за товар) не устранили признаки недостоверности и документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие необходимость изменения классификационного кода товаров к заявлениям не приложены, в связи с чем таможня правомерно отказала во внесении заявленных изменений в спорные ДТ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, рассмотреть дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, предприниматель считает, что документы, представленные при декларировании товаров, содержали всю необходимую информацию, позволяющую определить их стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости товаров. Ввозимый им товар правомерно отнесен к коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0, поскольку указанная подсубпозиция ТН ВЭД ТС охватывает детские подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы. Утверждает о необоснованности использования таможенным органом в качестве источника ценовой информации, свидетельствующей об отличии заявленной таможенной стоимости товара стоимости идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза, декларации на товары N 10317100/140115/0000324 и N 10130202/230115/0000769. При этом, по мнению предпринимателя, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у таможни сведений из системы "Мониторинг-Анализ", а также сведений по конкретным декларациям, заявленная таможенная стоимость по которым ниже, чем стоимость декларируемой партии товара.

Таможня в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Судом отклоняется ходатайство предпринимателя об истребовании от таможни доказательств, в частности ДТ, использованных в качестве аналогов при корректировке таможенной стоимости товаров и приложенных к ним пакетов документов, поскольку в материалы дела представлена выписка из ИАС "Мониторинг-Анализ", которая оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу и доводами участвующих в деле лиц.

Судом также отклоняется ходатайство предпринимателя о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подлежали бы изучению в таком режиме.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2014 N 10001, заключенного ИП Абдурахмановым С.М. и фирмой "ERUSLU SAGLIK URUNLERI SANAYI VE TIGARET A.S." (Турция), предприниматель на условиях СРТ-Махачкала (Инкотермс 2010) ввез на таможенную территорию таможенного союза оформленный по спорным ДТ товар - санитарно-гигиенические изделия - детские подгузники с маркировкой "YESS BABY" из нетканого материала, многослойные, и влажные салфетки для ухода за кожей ребенка. При этом товар - "детские подгузники.." заявлен по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 1, а по ДТ N10801020070415/0000989 - по коду 9619 00210 0.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара декларант избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом на таможенный пост в электронном виде представлены следующие документы: контракт от 15.04.2014 N 1001, инвойсы, упаковочные листы, судовые коносаменты и транспортные накладные.

Таможенный орган не согласился с заявленным предпринимателем первым методом определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, в том числе: прайс - листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортные таможенные декларации страны отправления и их заверенные переводы, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, банковские документы по оплате за товары по предыдущим поставкам идентичных товаров, объяснения декларанта об имеющихся разночтениях в отличии электронной версии инвойсов от инвойсов, предоставленных при закрытии доставки, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров), документы, обосновывающие правомерность заявленных условий поставки (дополнительные соглашения, спецификации и т.д.).

Предприниматель отказался представить таможне дополнительно запрошенные документы. Таможня вынесла решения от 06.02.2015, 27.03.2015, 03.06.2015, 12.04.2015, 13.05.2015, 20.05.2015, 30.06.2015, согласно которым таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформлены декларации таможенной стоимости (ДТС-2), в которых проставлены отметки "ТС принята", и формы корректировки деклараций на товары (далее - КДТ).

После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей разрешен выпуск товаров по ДТ N 10801020/050215/0000342, 10801020/240315/0000861, 10801020/120415/0001033, 10801020/120515/0001297, 10801020/180515/0001343, 10801020/230615/0001626. По ДТ N 10801020070415/0000989 на основании заключения эксперта от 30.04.2015 N 010858 таможней также принято решение по классификации товаров от 07.05.2015, согласно которому заявленный предпринимателем код товара 9619 00 210 0 по ТН ВЭД ТС изменен на код 9619 00 900 1. Товар выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей. В последующем решением N 10801000/250615/ЗДзО-97 произведен зачет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

31.01.2018 предприниматель обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10801020/050215/0000342, 10801020/240315/0000861, 10801020/070415/0000989, 10801020/120415/0001033, в котором просил: изменить классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС с 9619 009001 на 9619 00 210 0, изменить метод определения таможенной стоимости товаров с шестого на первый, приняв за основу стоимость сделки, исчислить таможенные платежи на основе ранее и дополнительно представленных документов в соответствии с КТД N 10801020/050215/0000342/01, 10801020/240315/0000861/01, 10801020/070415/0000989/01, 10801020/120415/0001033/02 и возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 828 807,18 руб., 1 340 170,19 руб., 1 326 242,06 руб. и 1 460 461,15 руб. соответственно.

К заявлению приложены КДТ, копии электронных ДТ, транзитных деклараций, коммерческих, транспортных и платежных документов, решений о проведении дополнительных проверок и решений о корректировке таможенной стоимости товаров по соответствующим ДТ.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя таможней 22.02.2018 приняты решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10801020/050215/0000342, 10801020/240315/0000861, 10801020/070415/0000989, 10801020/120415/0001033, в части определения таможенной стоимости первым методом, о чем предприниматель извещен письмом таможни от 22.02.2018 N 22-22/02723. В части изменения классификационного кода товара на код 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС заявление предпринимателя не рассмотрено.

Рассмотрев в порядке ведомственного контроля решения таможни от 22.02.2018 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10801020/050215/0000342, 10801020/240315/0000861, 10801020/070415/0000989, 10801020/120415/0001033, в части классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС и определения таможенной стоимости товаров первым методом, Северо - Кавказским таможенным управлением вынесено заключение от 30.05.2018 N 10800000/300518/42-з/2018, согласно которому основания для внесения изменений в ДТ не установлены.

23.04.2018 предприниматель обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10801020/120515/0001297, 10801020/180515/0001343, 10801020/230615/0001626, в котором просил: изменить классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС с 9619 009001 на 9619 00 210 0, изменить метод определения таможенной стоимости товаров с шестого на первый, приняв за основу стоимость сделки, исчислить таможенные платежи на основе ранее и дополнительно представленных документов в соответствии с КТД N 10801020/120515/0001297/01, 10801020/180515/0001343/01, 10801020/230615/0001626/0 и возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 480 403,17 руб., 1 848 945,27 руб. и 482 835,03 руб. соответственно.

К заявлению приложены КДТ, копии электронных ДТ, транзитных деклараций, коммерческих, транспортных и платежных документов, решений о проведении дополнительных проверок и решений о корректировке таможенной стоимости товаров по соответствующим ДТ.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя таможней 22.05.2018 приняты решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10801020/120515/0001297, 10801020/180515/0001343, 10801020/230615/0001626, о чем предприниматель извещен письмом таможни от 22.05.2018 N 22-22/08555.

Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 76, 89, 90, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьей 2, 4 - 10 Соглашения, положения Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", положения Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.02.2011 N 272, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Статьей статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В обоснование заявленной таможенной стоимости в каждом из рассматриваемых случаев предпринимателем представлены следующие документы: контракт от 15.04.2014 N 1001, инвойсы, упаковочные листы, судовые коносаменты и транспортные накладные.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция, действовала до 08.08.2016) установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка, утвержденного Решением коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары" (далее - Порядок N 289) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

При этом суд учел, что товар, поставленный на условиях CFR-Новороссийск и товар, поставленный на условиях СРТ-Махачкала, не могут иметь одинаковую стоимость. Из содержания спорной ДТ следует, что товар доставлен до г. Махачкала, однако условиями внешнеторговой сделки на продавца товара указанные дополнительные расходы, в частности, по доставке товара от порта Новороссийск до г. Махачкала, не возлагались т. е. товар доставлен не в соответствии с условиями контракта.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с контрактом оплата за поставленный товар производится покупателем в течение трех лет за каждую товарную партию (продавцом товара покупателю предоставляется отсрочка платежа), что при обычных условиях осуществления внешнеторговых сделок между независимыми и не обремененными никакими иными обязательствами сторонами должно отражаться на уровне цены сделки, в то время, как в контракте от 15.04.2014 N 1001 указанные условия не оговорены.

Дополнительно запрошенные документы, в том числе прайс-лист продавца (представляющий публичную оферту), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация (с отметками таможенного органа страны отправителя), позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, предприниматель не представил, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию Таможенного союза товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Доказательства того, что предприниматель при декларировании товара, а также при подаче заявления о внесении изменений в спорные ДТ представил таможне экспортные декларации (с переводом) и прайс-листы производителей (продавцов) спорных товаров материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товара по первому методу, в данном случае, предпринимателем не подтверждена, требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения не соблюдены, суд сделал правильный вывод о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, являются правильными.

Суд на основании анализа цен, заявленных предпринимателем в качестве цены сделки, а также сведений о стоимости аналогичных товаров, имеющихся у таможенного органа, сделал вывод о занижении декларантом таможенной стоимости спорного товара.

Документально указанный вывод предприниматель не опроверг.

Корректировка таможенной стоимости обосновано произведена таможней в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения, шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости с допустимым, применительно к рассматриваемому делу, использованием гибкости применения методов, возможность которой предусмотрена указанной нормой. При этом таможней учтена информация ИАС "Мониторинг Анализ", содержащая сведения об однородных товарах.

Суд установил, что в решениях таможни о корректировке таможенной стоимости указано подробное обоснование невозможности применения таможней 2-5 методов определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции указал, что с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, предпринимателем в таможенный орган представлены те же коммерческие и транспортные документы, что и при декларировании товаров, за исключением платежных поручений об оплате за товар.

Таможней установлено, что представленные предпринимателем с заявлениями о внесении изменений платежные поручения также содержат признаки недостоверности декларируемых сведений о таможенной стоимости товаров.

В решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: в контракте цена товара не дифференцирована в зависимости от марки. вида и качественных характеристик товара, что исключает возможность проследить изменение цен на товар. В представленных товаросопроводительных документах отсутствует перечень товаров с указанием полного наименования, сведений качественных и коммерческих характеристик. Согласно пункту 1.2 контракта цены за единицу товара, указанные в инвойсе, считать за прайс цены. Прайс - лист является публичной офертой (предложением для всех участников, заинтересованных лиц), тогда как инвойс выставлен сугубо для оплаты в рамках контракта. В инвойсах на бумажных носителях отсутствует ссылка на контракт, в то время как в электронных инвойсах такая ссылка имеется, что указывает на представление декларантом недостоверных сведений. Согласно пункту 4.2 контракта оплата за транспортировку товара осуществляется продавцом на условиях СРТ Российской границы согласно Инкотермс -2010, в то время как в инвойсах на бумажных носителях указаны условия поставки CFR Новороссийск, а при декларировании товаров заявлены условия поставки - СРТ Махачкала. Идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью.

Настаивая на необходимости внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в части таможенной стоимости товаров, предпринимателем с заявлениями представлены лишь платежные документы об оплате за товары. Имеющиеся разночтения условий поставки, оговоренных в контракте, инвойсах и спорных ДТ (СРТ Российская граница, СРТ Махачкала, CFR Новороссийск), при подаче заявлений о внесении изменений предпринимателем не обоснованы с указанием причин изменений и степенью влияния на величину таможенной стоимости товаров.

Дополнительным соглашением от 15.04.2014 в контракт внесены изменений в части условий поставки, согласно которым оплата за транспортировку товара осуществляется продавцом согласно Инкотермс-2010 на условиях поставки: СРТ Российская граница, CFR порт Новороссийск.

В то же время при декларировании товаров в спорных ДТ предпринимателем заявлены условия поставки СРТ Махачкала.

Обоснование указанных противоречий заявления предпринимателя о внесении изменений не содержат.

Необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу предприниматель не доказал.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при подаче заявлений о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в части таможенной стоимости товаров предприниматель не подтвердил сведения. предлагаемые для внесения в ДТ, представленные им дополнительные документы (платежные поручения об оплате за товар) не устранили признаки недостоверности и документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, что в силу пункта 18 Порядка N 289 является основанием для отказа во внесении заявленных изменений.

В части довода предпринимателя о необходимости изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС с 9619009001, присвоенного при декларировании товара, на код 9619002100 судом установлено следующее.

С учетом экспертного заключения от 30.04.2015 N 03-12-2015/010858 и Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" установлено, что абсорбирующую (поглощающую) основу подгузника составляют гранулы полиакрилата и их массовая доля в абсорбирующем слое составляет 56,4-56,6%, что явилось основанием для принятия таможней решения от 07.05.2015 N РКТ-1080100-15/000017 по классификации товара, согласно которому определен классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 1.

В рассматриваемых случаях ни одна из подсубпозиций товарной позиции 961900 ТН ВЭД, в том числе выбранная предпринимателем, не дает точного описания спорного товара, поскольку охватывает только один из слоев подгузников, в связи с чем в таможней обоснованно принято решение о классификации товаров в подсубпозиции, предусмотренной для детских подгузников из прочих материалов.

Какие - либо дополнительные документы, которые могли послужить основанием для внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, к заявлениям предпринимателя приложены не были. В заявлениях содержалось лишь несогласие предпринимателя с классификацией детских подгузников по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 1.

Таким образом, оценив в совокупности документы, представленные предпринимателем в таможенный орган вместе с заявлениями о внесении изменений, суд пришел к верному выводу о том, что при подаче заявлений о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в части таможенной стоимости и классификационного кода товаров, предприниматель не подтвердил сведения, предлагаемые для внесения в ДТ, а представленные им дополнительные документы (платежные поручения об оплате за товар) не устранили признаки недостоверности и документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие необходимость изменения классификационного кода товаров к заявлениям не приложены, в связи с чем таможня правомерно отказала во внесении заявленных изменений в спорные ДТ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 по делу N А15-4243/2017).

Доводы предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств, ввиду отсутствия необходимости в таковых, учитывая предмет настоящего спора и уже имеющиеся в материалах дела доказательства, при том, что таможенный орган представил подробные пояснения и расчет корректировки таможенной стоимости со ссылкой на конкретные ДТ, в соответствии с которыми произведена корректировка таможенной стоимости.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2019 по делу N А15-1383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Семенов М.У.

Судьи

Параскевова С.А. Цигельников И.А.