Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-2678/19

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А45-37491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийный Комиссариат" (N 07АП-2678/2019) на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-37491/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ", о взыскании страхового возмещения в размере 23 788 руб. 00 коп., расходов на составление заключения эксперта в размере 8 000 руб., пени за период с 09.02.2016 по 05.10.2018 в размере 230 743 руб. 60 коп., пени с 06.10.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис"; Агафонов Сергей Васильевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (далее - истец, ООО "Аварийный комиссариат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 23 788 руб. 00 коп., расходов на составление заключения эксперта в размере 8 000 руб., пени за период с 09.02.2016 по 05.10.2018 в размере 230 743 руб. 60 коп., пени с 06.10.2018 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Аварком Сервис"); Агафонов Сергей Васильевич (далее - третье лицо, Агафонов С.В.).

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аварийный комиссариат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное истолкование закона.

По мнению подателя жалобы, истец выполнил все предусмотренные действующим законодательством обязанности, в том числе по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр; поскольку соглашение между ответчиком и истцом о сумме страховой выплаты достигнуто не было, в целях определения объективной суммы страхового возмещения истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию; учитывая пункт 7 Положения N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", уведомление ответчика о проведении повторной экспертизы не требовалось, так как она составлялась на основании имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства; стоимость ремонтных воздействий и запасных частей, указанная в экспертном заключении, выполненном ООО "Стандарт Эксперт", обоснована соответствующими ссылками, содержащимися в экспертном заключении, в связи с чем названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу; в экспертном заключении, составленном ООО "Стандарт Эксперт" прямо указано, что автомобиль экспертом не осматривался, а расчет составлен на основании предоставленных фотоматериалов, в том числе акта осмотра, который был составлен в 2015 году самим ответчиком; необоснованным является вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка определения размера страховой выплаты; со стороны истца отсутствует злоупотребление правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ПАО СК "Росгосстрах" приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля ВАЗ21101, государственный регистрационный знак Е165НХ154, под управлением водителя Гревцева Л.В., и автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак В071СН154, принадлежащего на праве собственности Агафонову Сергею Владимировичу.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак В071СН154, получил механические повреждения.

20.12.2015 Агафонов С.В. заключил с ООО "Аварком Сервис" договор уступки права требования N 56/12, в соответствии с которым Агафонов С.В. передал ООО "Аварком Сервис" право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

19.01.2016 ООО "Аварком Сервис" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 29.01.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 18 700 руб.

23.08.2017 ООО "Аварком Сервис" и ООО "Аварийный комиссариат" заключили Договор уступки права требования N 23/08, в соответствии с которым ООО "Аварком Сервис" передало ООО "Аварийный комиссариат" право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках возмещения убытков по ОСАГО, по факту ДТП, в объеме, составляющем страховую выплату, рассчитанную согласно действующему законодательству РФ, с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено 02.11.2017 (входящий N 01-2/10143).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам оценки ООО "Стандарт Эксперт" 21.09.2017 было составлено экспертное заключение N 56/12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 42 488 руб.

В связи с составлением экспертного заключения N 56/12 истец понес дополнительные затраты в размере 8 000 руб.

09.11.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба, а также неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аварийный комиссариат" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как следует из материалов дела, ООО "Аварком Сервис", заняв 20.12.2015 место потерпевшего в правоотношениях по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего в г. Новосибирске, обратилось с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик 29.01.2016 выплатил страховое возмещение в сумме 18 700 руб. на основании отчета об оценке, выполненного АО "Технэкспро", то есть произвел выплату в установленный законом срок.

Получив сумму страхового возмещения в размере 18 700 руб., ООО "Аварком Сервис" не заявило возражений относительно акта осмотра и не потребовало проведения независимой технической экспертизы.

23.08.2017 ООО "Аварком Сервис" уступило право требования к страховщику ООО "Аварийный комиссариат", которое обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией 10.11.2017, основывая свое требование о доплате суммы страхового возмещения на экспертном заключении N 56/12, составленном ООО "Стандарт Эксперт" 21.09.2017.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что, не заявив возражений относительно акта осмотра, не потребовав проведения независимой технической экспертизы в связи с несогласием с оценкой, проведенной страховщиком, не заявляя претензии о доплате суммы страхового возмещения, ООО "Аварком Сервис" согласилось с размером страховой выплаты, однако уступило право требования по выплате суммы страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП истцу.

Дальнейшие действия по последующей уступке права требования к страховщику при изложенных выше обстоятельствах, связанных с определением размера суммы страхового возмещения, а также по предъявлению страховщику спустя длительный период времени претензии о доплате страхового возмещения и уплате неустойки, обоснованно расценены судом первой инстанции как действия совершенные с нарушением требований статьи 12 Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом требований статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей порядок назначения независимой технической экспертизы.

Так согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что страховщик был практически отстранен от участия в разрешении разногласий по сумме страховой выплаты.

Истец, обращаясь к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки, представил отчет эксперта, подготовленный без привлечения к этому страховщика, без извещения его о несогласии с суммой страховой выплаты и по истечение более 1,5 лет после факта ДТП и выплаты 18 700 руб.

Согласно материалам дела ООО "Аварийный комиссариат", не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, поручив ее проведение ООО "Стандарт эксперт" эксперту Попову А.А. По заключению указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42 488 руб. (экспертное заключение 21.09.2017).

В опровержение заявленных требований, ответчик представил в материалы дела выписку из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств от 12.05.2015 N 3, согласно которой эксперт Попов А.А. является сотрудником иной организации - ООО "Независимый эксперт".

При этом каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Попов А.А. является сотрудником ООО "Стандарт эксперт".

Сведения о том, что организация, составившая экспертное заключение N 56/12 от 21.09.2017, соответствует установленным законом требованиям к экспертным организациям, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что экспертное заключение N 56/12 от 21.09.2017 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов (далее - единая Методика).

В нарушение пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, экспертом не исследовались первичные документы о ДТП, а именно объяснения водителей, схема ДТП для выяснения относимости повреждений автомобиля к ДТП от 17.12.2015.

Из анализа заключения эксперта и акта осмотра следует, что Поповым А.А. при расчете стоимости восстановительного ремонта увеличен объем и степень ремонтных воздействий, продолжительность ремонтных работ, стоимость расходных материалов, необходимых, по мнению эксперта, для устранения причиненных повреждений. Однако исследовательская часть экспертного заключения N 56/12 не содержит обоснования такого увеличения. Наличие и объем технических повреждений, предполагаемые ремонтные воздействия определены экспертом на основании акта осмотра транспортного средства и фотоматериалам.

Иными словами, непосредственно Поповым А.А. осмотр транспортного средства не производился, экспертное заключение составлено по фотоматериалам, дата составления и источник которых не указан, в нарушение положений пунктов 1.2, 1.3 Единой методики.

Изложенное обстоятельство исключает возможность установления наличия и характера повреждений, их связи с заявленным ДТП, в нарушение пунктов 2.1, 2.3 Единой методики.

Соответственно, объектом осмотра являлось не транспортное средство, а фотоматериалы, предоставленные ООО "Аварийный комиссариат" как заказчиком экспертизы, что противоречит положениям пункта 1 Правил N 433-П.

При этом согласие страховщика и потерпевшего на проведение экспертного исследования на основании каких-либо материалов в отсутствие натурного осмотра автомобиля получено не было.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Получив страховое возмещение в размере 18 700 руб., истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), проведя собственную экспертизу.

Основываясь на том, что ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, произошло 17.12.2015, а акты осмотра и заключение эксперта Попова А.А. составлены только 21.09.2017, а также проанализировав содержание указанного заключения и установив, что в нем при расчете стоимости восстановительного ремонта увеличен объем и степень ремонтных воздействий, продолжительность ремонтных работ, стоимость расходных материалов, необходимых для устранения причиненных повреждений, без обоснования в исследовательской части такого увеличения, осмотр транспортного средства не производился, осмотр произведен только по фотоматериалам, установив нарушение пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Единой методики, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер суммы страхового возмещения заключение АО "Технэкспро", составленное с соблюдением Единой методики, и отклонил заключение, составленное ООО "Стандарт Эксперт", как недостоверное доказательство.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы истца о том, что уведомлять страховщика о проведении независимой экспертизы не требовалось, являются ошибочными.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку экспертного заключения подлежит отклонению на основании изложенного выше. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение составлено с нарушение порядка назначения независимой технической экспертизы, установленного законом, привлеченный истцом эксперт не отвечает критерию независимости, заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик совершал действия по осмотру автомобиля, проведению оценки и осуществлению выплаты с соблюдением требований закона об ОСАГО, тогда как действия истца этим требованиям не отвечают, а также учитывая продолжительность периода, в течение которого после получения страховой выплаты к страховщику никаких требований предъявлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на наличие признаков злоупотребление правом со стороны истца, что выражается, в том числе в начислении неустойки за весь период времени, когда в отсутствии заявления о несогласии с размером страховой выплаты, страховщик считал свое обязательство исполненным надлежащим образом. Истец, по сути, лишил ответчика его права на организацию проведения независимой оценки в установленном законом порядке, права осуществить повторный осмотр в целях проведения независимой экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец, ссылаясь на то, что суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему недостаточно для восстановительного ремонта, не привел ни одного доказательства, которые подтвердили бы факт нарушения страховщиком прав на возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления в действиях страховщика, выплачивающего сумму страхового возмещения в заниженном размере, основаны только на экспертном заключении, признанном арбитражным судом доказательством, не отвечающим требованиям достоверности, а значит, являются необоснованными.

Таким образом, несогласия с размером страховой выплаты в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещениям в размере, определенном согласно Единой методике, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения, а также начисленной на нее неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 по делу N А45-37491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийный Комиссариат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова