Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-3042/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2019 г. N Ф04-3248/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А75-15740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3042/2019) общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу N А75-15740/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1178617024882, ИНН 8602283086) к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское Сопровождение Бизнеса" (ОГРН 1098602005776, ИНН 8602155398) о взыскании 64 950 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО "Велес", прежнее наименование ООО "Мобильный планетарий "Галактика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское Сопровождение Бизнеса" (далее - ответчик, ООО "БСБ") о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения и 34 700 руб. неустойки.

Решением от 12.02.2019 по делу N А75-15740/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что ответчиком не предоставлено доказательств фактической деятельности, предусмотренной договором оказания услуг и на то, что частичное исполнение договора, если это будет доказано ответчиком, не свидетельствует об исполнении обязательства надлежащим образом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Велес" (заказчик) и ООО "Мобильный планетарий "Галактика" (исполнитель) подписан договор об оказании бухгалтерских услуг N 01/18 от 01.02.2018, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику бухгалтерские услуги, предусмотренные приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (л.д. 43, 44 т. 1, далее - договор).

Стоимость бухгалтерских услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата бухгалтерских услуг производится заказчиком в порядке 100% предоплаты ежемесячно до 05 числа текущего месяца на основании счета исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2018 года (пункт 6.1 договора).

Стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 дней. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 35 650 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения от 01.02.2018 N 7, от 01.03.2018 N 11, от 02.04.2018 N 14, от 27.04.2018 N 16, от 26.05.2018 N 24, от 26.06.2018 N 40 (т. 1 л.д. 45-50).

Между тем, как утверждает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, услуги не оказал.

Письмом от 22.08.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (т. 1 л.д. 51, 55).

Претензией от 14.09.2018 истец потребовал возвратить сумму перечисленного аванса в размере 30 000 руб., а также уплатить начисленную истцом неустойку за нарушение сроков оказания услуг (т. 1 л.д. 67-68).

Отсутствие действий по возвращению денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в судебном порядке.

12.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из обстоятельств дела, уведомление истца от 22.08.2018 N 46/18 о расторжении договора, полученное ответчиком, о чем свидетельствует письмо ООО "БСБ" от 28.08.2018 N 06/18, расценивается судом как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то, что по таким договорам его сторонам предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено истцу законом и договором (пункт 6.2), и это право было реализовано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается прекращенным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны исполнителем услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании статьи 1102 ГК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ по оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле истец считает денежные средства в сумме 35 650 руб., полученные ответчиком за неоказанные услуги по договору от 01.02.2018 N 01/18.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 35 650 руб. подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 45-50).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В качестве доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно заявленных требований, последним представлены в материалы дела акты оказанных услуг от 28.02.2018 N 4, от 31.03.2018 N 13, от 30.04.2018 N 17, от 31.05.2018 N 21, от 30.06.2018 N 25, от 31.07.2018 N 29 на общую сумму 35 650 руб. (т. 2 л.д. 13-18).

При этом, акты оказанных услуг от 28.02.2018 N 4, от 31.03.2018 N 13 подписаны истцом без замечаний к качеству, объему и стоимости услуг.

Акты оказанных услуг от 30.04.2018 N 17, от 31.05.2018 N 21, от 30.06.2018 N 25, от 31.07.2018 N 29 составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договорные отношения по оказанию возмездных услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки оказанных услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В связи с чем, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Таким образом, вопреки мнению истца, неподписание актов не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг на перечисленную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно выписке об электронной сдаче отчетности через интернет за период с марта по июль 2018 года ответчиком от имени истца в ИФНС России по г. Сургуту по ХМАО-Югре были сданы следующие виды отчетности: сведения о среднесписочной численности работников, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчет по страховым взносам, расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ), упрощенная бухгалтерская отчетность; в Отделение Пенсионного фонда России по ХМАО-Югре: расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, сведения о застрахованных лицах.

Надлежащих доказательств того, что спорные услуги ответчиком не оказаны либо были оказаны истцу не ответчиком, а иным лицом, либо спорные действия были выполнены истцом самостоятельно, в материалы дела не представлены.

В обоснование неоказания услуг истцом могли быть представлены материалы налоговой проверки, установившие факт несвоевременного представления отчетностей, либо сведения, о том, что в результате неправильного заполнения отчетностей истцу пришлось повторно представлять необходимые данные в налоговый орган либо иным образом исправлять допущенные ответчиком недостатки. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

При этом судом учтено, что о направлении отчетностей в налоговый орган и пенсионный фонд ответчик уведомлял истца посредством электронной почты, что не опровергается истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца, о том, что соответствующая документация не направлялась ответчиком в адрес истца на бумажном носителе, обоснованно исходил из того, что само по себе, при наличии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг ответчиком в части подготовки и сдачи отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды, не может являться основанием для освобождения ООО "Велес" от обязанности оплатить оказанные услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания ответчиком соответствующих услуг истцу по договору на общую сумму 35 650 руб. является доказанным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг в полном объеме, в том числе в части ведения бухгалтерского и налогового учета в программе "1С", является несостоятельной, поскольку согласно договору оплата услуг в зависимость от каких-либо условий не поставлена, и, по сути, является абонентской платой, которая подлежит внесению в период действия договора независимо от объема оказанных услуг.

Кроме того, из представленной переписки следует, что односторонние акты были предоставлены истцу для подписания, однако в отсутствие документального подтверждения оказания услуг, как указывает ООО "Велес" в письме от 29.08.2018 N 47/18, в их подписании было отказано (л.д. 12 т. 2). Между тем с учетом доказанности факта оказания ответчиком бухгалтерских услуг истцу мотивы отказа заказчика от подписания актов нельзя признать обоснованными.

Акты оказанных услуг N 4 от 28.02.2018, N 13 от 31.03.2018, подписанные заказчиком без замечаний к качеству, объему и стоимости услуг, истцом в установленном порядке не оспорены, о фальсификации указанных актов на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При данных обстоятельствах, учитывая период фактического оказания услуг, сумму перечисленной абонентской платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков оказания услуг, исчисленной на основании пунктов 2.1.5, 5.5 договора за период с 06.03.2018 по 22.09.2018 в сумме 34 700 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения исполнителем согласованных сторонами сроков оказания услуг заказчик праве предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости бухгалтерских услуг в месяц за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив и проанализировав в совокупности условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами в договоре прямо не согласованы конкретные сроки оказания бухгалтерских услуг применительно к пункту 5.5 договора.

Поскольку сроки оказания услуг договором не установлены, а, следовательно, не доказано нарушение данных сроков ответчиком, основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, отсутствуют.

Из расчета неустойки и пояснений истца следует, что фактически неустойка истцом начислена за нарушение ответчиком срока предоставления актов оказанных услуг, установленного пунктом 2.1.5 договора. Между тем ответственность за нарушение исполнителем данной обязанности договором не предусмотрена.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Велес", суд первой инстанции принял законное решение. При этом судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Велес".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу N А75-15740/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов