Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-2119/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-86536/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мешков Сергея Андреевича: Ненахов Д.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.18, зарегистрированной в реестре за N 50/284-н/50-2018-1-1758,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-86536/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" Беляева Андрея Константиновича о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансСтрой" Беляев Андрей Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- купли-продажи транспортного средства - Автобус ПАЗ 320401-01, 2007 года выпуска, VIN XIM32041A70000188 (договор купли-продажи N 1 транспортного средства от 20.07.15),

- купли-продажи транспортного средства - легковой автомобиль Renault SR (Logan), 2011 года выпуска, VIN X7LLSRBIHBH399783 (договор купли-продажи N 2 транспортного средства от 20.07.15),

- купли-продажи транспортного средства - машина комбинированная КО-829А1-01 (машина дли уборки территории на шасси а/м КАМАЗ), 2010 года выпуска, VINXVL4833A1А0000031 (договор купли-продажи N 3 транспортного средства от 20.07.15),

- купли-продажи транспортного средства - автомобиль бортовой AB-4345F3 Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, 2012 года выпуска, VIN X9H4345F3C0000006 (договор купли-продажи N 4 транспортного средства от 20.07.15),

- купли-продажи транспортного средства - самосвал КАМАЗ 65115, 2008 года выпуска, VIN ХТС65115082343492 (договор купли-продажи N 5 транспортного средства о т 20.07.15),

- купли-продажи транспортного средства - легковой автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMDM08433 (договор N 01/16 купли-продажи транспортного средства от 25.07.16),

- купли-продажи транспортного средства - легковой автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMDU89970 (договор N 02/16 купли-продажи транспортного средства от 05.09.16),

- купли-продажи транспортного средства - легковой автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEE1JMDU00185 (договор N 03/16 купли-продажи транспортного средства от 05.09.16), применении последствий недействительности вышеперечисленных сделок и обязании:

- Мешкова Сергея Андреевича вернуть в конкурсную массу должника - ООО "ТРАНССТРОЙ":

Автобус ПАЗ 320401-01, 2007 года выпуска, VIN XIM32041A70000188,

легковой автомобиль Renault SR (Logan), 2011 года выпуска, V1N X7LLSRBIHBH399783,

машина комбинированная КО-829А1-01 (машина для уборки территории на шасси а/м КАМАЗ), 2010 года выпуска, VIN X VL4833A1А0000031,

автомобиль бортовой AB-4345F3 Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, 2012 года выпуска, VIN X9II4345F3C0000006,

транспортное средство - самосвал КАМАЗ 65115, 2008 года выпуска, VIN ХТС65115082343492,

- Показеева Юрия Викторовича вернуть в конкурсную массу должника - ООО "ТРАНССТРОЙ":

легковой автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMDM08433,

легковой автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMDU89970,

легковой автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEE1JMDU00185, либо, если это невозможно, взыскать с покупателей по данным сделкам в пользу ООО "ТРАНССТРОЙ" денежные средства в размере рыночной стоимости приобретенных автомобилей на дату совершении соответствующих сделок, а именно:

- с Мешкова С.А. - 3 546 000 рублей,

- с Показсева Ю.В. - 1 675 000 рублей, также взыскать с Мешкова С.А. и Показеева Ю.В. солидарно в пользу конкурсного управляющего ООО "ТРАНССТРОЙ" Беляева Андрея Константиновича расходы на проведение оценки рыночной стоимости отчужденных по вышеуказанным сделкам автомобилей в сумме 28 000 рублей, взыскать с Мешкова С.А. в пользу конкурсного управляющего ООО "ТРАНССТРОЙ" Беляева А.К. расходы по оплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в размере 30 000 рублей, взыскать с Показеева Ю.В. в пользу конкурсного управляющего ООО "ТРАНССТРОЙ" Беляева А.К. расходы по оплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в размере 18 000 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года ответчик - Показеев Ю.В. в части оспаривания договора N 03/16 купли-продажи транспортного средства от 05.09.16 был заменен на надлежащего - Бикбаева Салавата Нургалиевича (т. 3, л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 117-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Электростали Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мешкова С.А., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.15 между ООО "ТРАНССТРОЙ" (Продавец) и Мешковым С.А. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортного средства:

- N 1, по условиям которого Автобус ПАЗ 320401-01, 2007 года выпуска, VIN XIM32041A70000188, был продан Покупателю по цене в 1 рубль (т. 1, л.д. 29-30),

- N 2, по условиям которого легковой автомобиль Renault SR (Logan), 2011 года выпуска, V1N X7LLSRBIHBH399783, был продан Покупателю по цене в 1 рубль (т. 1, л.д. 32-33),

- N 3, по условиям которого транспортное средство - машина комбинированная КО-829А1-01 (машина для уборки территории на шасси а/м КАМАЗ), 2010 года выпуска, VIN X VL4833A1А0000031, было продано Покупателю по цене в 1 рубль (т. 1, л.д. 35-36),

- N 4, по условиям которого транспортное средство - автомобиль бортовой AB-4345F3 Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, 2012 года выпуска, VIN X9II4345F3C0000006, было продано Покупателю по цене в 1 рубль (т. 1, л.д. 38-39),

- N 5, по условиям которого транспортное средство - самосвал КАМАЗ 65115, 2008 года выпуска, VIN ХТС65115082343492, было продано Покупателю по цене в 1 рубль (т. 1, л.д. 41-42).

Указанные транспортные средства были переданы Покупателю по актам приемки-передачи транспортных средств от 03.08.15 (т. 1, л.д. 31, 34, 37, 40, 43).

Между ООО "ТРАНССТРОЙ" (Продавец) и Показеевым Ю.В. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортного средства:

- N 01/16 от 25.07.16, по условиям которого легковой автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMDM08433, был продан Покупателю по цене в 350 000 рублей (т. 1, л.д. 44-45),

- N 02/16 от 05.09.16, по условиям которого легковой автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMDU89970, был продан Покупателю по цене в 350 000 рублей (т. 1, л.д. 54-55).

05.09.16 между ООО "ТРАНССТРОЙ" (Продавец) и Бикбаевым Салаватом Нургалиевичем (Покупатель) был заключен договор N 03/16, по условиям которого легковой автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEE1JMDU00185, был продан Покупателю по цене в 350 000 рублей (т. 1, л.д. 64-65)

Указанные транспортные средства были переданы покупателям по актам приемки-передачи транспортных средств от 25.07.16, от 05.09.16 и от 05.09.16 соответственно (т. 1, л.д. 46, 56, 66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "ТРАНССТРОЙ" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года ООО "ТРАНССТРОЙ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.К.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Беляев А.К. указал, что ликвидное имущество должника было реализовано по заниженной цене.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения сделок при неравноценном встречном исполнении (т. 3, л.д. 117-119).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "ТРАНССТРОЙ" указал, что должник в преддверии банкротства произвел отчуждение принадлежащего ему имущества по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, оспариваемые договоры были заключены ООО "ТРАНССТРОЙ" с Показеевым Ю.В. 25.07.16 и 05.09.16, то есть в пределах года до возбуждения производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года, а с Мешковым С.А. - 20.07.15, то есть за 1,5 года до возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ТРАНССТРОЙ" ссылается на отчет ООО "РИТМ" об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 8 единиц N 01/18 от 16.01.18, согласно которому на дату заключения оспариваемых договоров рыночная стоимость проданного по ним имущества составляла:

- 465 000 рублей - Автобус ПАЗ 320401-01, 2007 года выпуска, VIN XIM32041A70000188,

- 303 000 рублей - легковой автомобиль Renault SR (Logan), 2011 года выпуска, V1N X7LLSRBIHBH399783,

- 957 000 рублей - машина комбинированная КО-829А1-01 (машина для уборки территории на шасси а/м КАМАЗ), 2010 года выпуска, VIN X VL4833A1А0000031,

- 933 000 рублей - автомобиль бортовой AB-4345F3 Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, 2012 года выпуска, VIN X9II4345F3C0000006,

- 888 000 рублей - транспортное средство - самосвал КАМАЗ 65115, 2008 года выпуска, VIN ХТС65115082343492,

- 639 000 рублей - легковой автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMDM08433,

- 518 000 рублей - легковой автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMDU89970,

- 518 000 рублей - легковой автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEE1JMDU00185 (т. 1, л.д. 76-159, т. 2, л.д. 1-77).

Исследовав и оценив указанный отчет в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством по делу, поскольку рыночная стоимость имущества была определена оценщиком без фактического осмотра этого имущества и без учета его технического состояния.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно представленным Мешковым С.А. в материалы дела копиям договоров купли-продажи от 20.07.15:

Автобус ПАЗ 320401-01, 2007 года выпуска, VIN XIM32041A70000188, был продан за 150 000 рублей (т. 3, л.д. 33),

легковой автомобиль Renault SR (Logan), 2011 года выпуска, V1N X7LLSRBIHBH399783, был продан за 150 000 рублей (т. 3, л.д. 36),

машина комбинированная КО-829А1-01 (машина для уборки территории на шасси а/м КАМАЗ), 2010 года выпуска, VIN X VL4833A1А0000031, была продана за 400 000 рублей (т. 3, л.д. 40),

автомобиль бортовой AB-4345F3 Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, 2012 года выпуска, VIN X9II4345F3C0000006, был продан за 500 000 рублей (т. 3, л.д. 43),

транспортное средство - самосвал КАМАЗ 65115, 2008 года выпуска, VIN ХТС65115082343492, был продан за 600 000 рублей (т. 3, л.д. 47).

Факт отчуждения имущества по указанной цене подтверждается выданными Мешкову С.А. квитанциями к приходным кассовым ордерам N 01/07 от 20.07.15 на сумму 150 000 рублей, N 02/07 от 20.07.15 на сумму 150 000 рублей, N 03/07 от 20.07.15 на сумму 400 000 рублей, N 04/07 от 20.07.15 на сумму 500 000 рублей, N 05/07 от 20.07.15 на сумму 600 000 рублей (т. 1, л.д. 35, 39, 42, 46, 50).

Цены на автотранспортные средства были определены ООО "ТРАНССТРОЙ" с учетом года выпуска соответствующего автотранспортного средства и его технического состояния. При осмотре вышеназванных автомобилей, было установлено, что все они нуждаются в ремонте, что отражено в актах осмотра автомобилей от 20.07.15 (т. 3, л.д. 38, 41, 45, 49).

В материалы дела также представлены акты осмотра автомобилей от 25.07.16 и от 05.09.16 в отношении трех автомобилей Форд Фокус, приобретенных Показеевым Ю.В. и Бикбаевым С.Н., из которых также следует, что данные автомобили нуждались в ремонте (т. 3, л.д. 57, 59, 63).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 4 от 25.07.16, N 5 от 05.09.16, N 6 от 05.09.16 за каждый из трех автомобилей Форд Фокус в кассу должника было уплачено по 350 000 рублей (т. 3, л.д. 58, 64, 68).

Из материалов дела также следует, что спорные автомобили были выкуплены ООО "ТРАНССТРОЙ", как лизингополучателем, у ПАО "Европлан" по следующей стоимости:

- легковой автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMDM08433, за 23 295 рублей по договору купли-продажи N 697443-ПР/МРФ-16 от 21.07.16 (т. 3, л.д. 82-88),

- легковой автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMDU89970, за 20 772 рубля по договору купли-продажи N 696937-ПР/МРФ-16 от 21.07.16 (т. 3, л.д. 93-97),

- легковой автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEE1JMDU00185, за 20 772 рубля по договору купли-продажи N 696926-ПР/МРФ-16 от 21.07.16 (т. 3, л.д. 104-108).

Таким образом, определенная сторонами оспариваемых сделок стоимость автомобилей Форд Фокус превышала выкупную стоимость этого имущества, являвшегося предметом лизинга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ООО "ТРАНССТРОЙ" порядка осуществления наличных расчетов, утвержденного Указаниями Банка России от 07.10.13 N 3073-У, подлежит отклонению.

Так, в пункте 5 Указаний Банка России от 07.10.13 N 3073-У закреплено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Пункт 6 названных Указаний регулирует порядок наличных расчетов между юридическими лицами и к взаиморасчетам с физическими лицами применен быть не может.

Таким образом, положения действующего законодательства в области наличных расчетов сторонами оспариваемых сделок нарушены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные автомобили были отчуждены Мешкову С.А. по цене в 1 рубль каждый подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, факт отчуждения транспортных средств Мешкову С.А. за общую сумму 1 700 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров N N 1-5 от 20.07.15 и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

То обстоятельство, что Мешков С.А. является сыном генерального директора ООО "ТРАНССТРОЙ" Мешкова А.И., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о недействительности сделок, поскольку доказательств совершения их при неравноценном встречном исполнении или с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-86536/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк