Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 04АП-1903/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2019 г. N Ф02-3470/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 апреля 2019 г.

Дело N А58-8843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу N А58-8843/2018 по исковому заявлению казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" (ИНН 1401000761, ОГРН 1141448000561) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" (ИНН 1435301397, ОГРН 1151447011033) о взыскании 1 517 739 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции - Федорова М. И.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Данилов Д.Л. - представитель по доверенности от 19.01.2019,

установил:

Казенное предприятие Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" о взыскании штрафа по контрактам N 0116200007917007917005311 от 07.07.2018 и N 0116200007917009290 от 31.10.2017 в размере 1 517 739 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 517 739 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 177 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу N А58-8843/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что срок поставки нарушен в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Также ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением письма N 94200-0278-1 от 11.03.2019 на 1 л.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письма N 94200-0278-1 от 11.03.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.04.2019.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" (поставщик) и Казенным предприятием Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" (заказчик) заключен контракт N 0116200007917005311 на поставку "прицеп-цистерны" в количестве 1 (одной) единицы на сумму 1 910 000 (Один миллион девятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пунктов 2.1. и 2.2. контракта поставщик обязуется поставить товар по контракту в полном объеме до 31.10.2017.

Место поставки товара: Республика Саха (Якутия), Нижнеколымский район, п. Черский, ул. Ойунского, д. 1.

Согласно п. 8.1 контракта к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непреодолимым при данных условиях обстоятельствам, относятся, в том числе пожары, наводнения, землетрясения, техногенные катастрофы, войны, военные действия, блокады, эмбарго, общие забастовки, запрещающие (либо ограничивающие) акты властей, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов поставщика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и услуг, отсутствие у поставщика необходимых денежных средств.

В соответствие с п. 8.2 контракта сторона, для которой наступила невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно (в срок не более 3 (трех) рабочих дней) известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает, соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Штраф устанавливается в размере 191 000 (Сто девяноста одна тысяча) рублей 00 копеек (10 % от цены контракта).

Также, 16.02.2018 истец в адрес ответчика направил письмо за N 209 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением сроков поставки.

31.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" (поставщик) и Казенным Предприятием Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" (заказчик) заключен контракт N 0116200007917009290 на поставку бульдозеров колесных К-703МА-ДМ15 с дополнительным клиновидным отвалом в количестве 3 (трех) единиц на сумму 26 534 784 (Двадцать шесть миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Согласно пунктов 2.1. и 2.2. контракта поставщик обязуется поставить товар по контракту в полном объеме до 15.12.2017.

Место поставки товара: Республика Саха (Якутия), Таттинский улус (район), с. Ытык-Кюель, ул. Кокшарского, д. 57.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штраф устанавливается в размере 1 326 739 (Один миллион триста двадцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 20 копеек (5 % цены контракта).

Согласно п. 8.1 контракта к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непреодолимым при данных условиях обстоятельствам, относятся, в том числе пожары, наводнения, землетрясения, техногенные катастрофы, войны, военные действия, блокады, эмбарго, общие забастовки, запрещающие (либо ограничивающие) акты властей, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов поставщика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и услуг, отсутствие у поставщика необходимых денежных средств.

В соответствие с п. 8.2 контракта сторона, для которой наступила невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно (в срок не более 3 (трех) рабочих дней) известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает, соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

30.03.2018 истец в адрес ответчика направил письмо за N 395 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением сроков поставки.

Ответчик в срок указанный в контрактах поставку товара не исполнил.

Таким образом, в связи с неисполнением условий контракта истец выставил требование ответчику об оплате штрафа в размере 1 517 739 руб. 20 коп.

В связи с нарушением условий контракта истец направил ответчику претензии от 27.03.2018 N 39/1, 11.05.2018 N 555, от 18.06.2018 N 719, о 18.06.2018 N 720 с требованием об уплате штрафа предусмотренные контрактами.

Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик согласно пунктам 2.1. и 2.2. контракта N 0116200007917005311 на поставку "прицеп-цистерны" в количестве 1 (одной) единицы на сумму 1 910 000 (Один миллион девятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек принял на себя обязательство по поставке товара в полном объеме до 31.10.2017.

Также согласно пунктам 2.1. и 2.2. контракта N 0116200007917009290 на поставку бульдозеров колесных К-703МА-ДМ15 с дополнительным клиновидным отвалом в количестве 3 (трех) единиц на сумму 26 534 784 (Двадцать шесть миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в полном объеме до 15.12.2017.

Также суд установил, что ответчик не исполнил в срок предусмотренную контрактами обязанность по своевременной поставке товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено правило об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оценив условия контрактов, суд первой инстанции правильно установил, что сторонами за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.6. контракта N 0116200007917005311 от 07.07.2017 истцом начислен штраф в размере 191 000 рублей.

На основании пункта 7.7. контракта N 0116200007917009290 от 31.10.2017 истцом также начислен штраф 1 326 739 рублей 20 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком нарушение сроков поставки не оспаривалось, при этом ответчик сослался на п. 8.1 контракта, в котором указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится пожар. Ответчик сообщил, что нарушение сроков поставки произошло вследствие пожара в здании цеха АО "Петербургский тракторный завод", с которым у него имелись договоренности о приобретении у завода техники для нужд истца. Полагает, что пожар является непреодолимым обстоятельством (форс-мажорным), которое должно его освободить от штрафных санкций истца.

В доказательство отсутствия вины за нарушение сроков поставки товара ответчик представил уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажора) от 31.10.2017 N 1622/10, письмо АО "Петербургский тракторный завод" от 30.10.2017 N 94200-001190-2, письмо МЧС России от 05.10.2017 N 12252-2-6-19, решение Федеральной антимонопольной службы управления по Республике Саха (Якутия) по делу N РНП-14-63/18 от 29.05.2018.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком неправильно трактуется п. 8.1 контрактов.

Так, из дословного смысла пункта п.8.1. контракта следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непреодолимым при данных условиях обстоятельствам, относятся, в том числе пожары. Но в то же время, к таким обстоятельствам не относятся, нарушения обязанностей со стороны контрагентов поставщика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и услуг, отсутствие у поставщика необходимых денежных средств.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, нарушение сроков поставки контрагента ответчика (АО "Петербургский тракторный завод") в адрес ответчика техники не влияет на отношения между истцом и ответчиком в части сроков поставки товара (техники).

Также апелляционный суд отмечает, что по условиям контрактов, исполнение ответчиком условия контрактов по своевременной поставке товара (техники) не ставилось в зависимость от исполнения обязанностей по поставке его контрагентами. Кроме того, контракт N 0116200007917005311 был подписан ответчиком 07.07.2017, срок поставки товара по нему установлен - до 31.10.2017; контракт N 0116200007917009290 был подписан 31.10.2017, срок поставки товара по нему установлен - до 15.12.2017. Согласно материалам дела, пожар в цехе завода-изготовителя - АО "Петербургский тракторный завод" произошел 12.07.2017, то есть через пять дней после подписания первого контракта и задолго до подписания второго контракта.

Вследствие чего, ссылка ответчика о невозможности приобретения товара у других поставщиков с целью его поставки истцу, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных контрактами, апелляционным судом отклоняется. Ответчик, как участник гражданско-правовых отношений, осуществляющий деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, обязан нести риск предпринимательской деятельности, и может быть освобожден от ответственности, установленной заключенными им контрактами, не иначе, чем по нормам гражданского законодательства или по условиям контрактов.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной в подписанных им контрактах, ни условиями контрактов, ни нормами Гражданского кодекса РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку заключая спорные контракты, ответчику были известны условия контракта, сроки его исполнения и штрафные санкции за ненадлежащее выполнение обязательств.

С учетом установленного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств того, что заключение контракта в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и оснований для его снижения.

Более того, согласно материалам дела ответчик не делал суду первой инстанции заявления о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, заявление такого довода суду апелляционной инстанции является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу N А58-8843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский