Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 21АП-1442/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-3260/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Севастополь

30 апреля 2019 г.

Дело N А83-20611/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котлярова Е.Л.,

судей Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании: от Общества с ограниченной ответственностью "АПР групп" - Халимов М.А., представитель действует на основании доверенности от 23.11.2017, иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПР групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года по делу N А83-20611/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АПР групп"

к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым "МАГАРАЧ"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства Республики Крым,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 было отказано Обществу с ограниченной ответственностью "АПР групп" в удовлетворении искового заявления к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "МАГАРАЧ" о взыскании.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью "АПР групп" (далее - ООО "АПР групп", Общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом было ранее заявлено требование о возврате переданного имущества, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции выразил согласие на возврат спорного имущества, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба ООО "АПР групп" на решение арбитражного суда принята к производству суда апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, было заявлено ходатайство о приобщении, составленной им стенограммы судебного заседания в первой инстанции по данному делу, на основания ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия отказала в приобщении стенограммы, поскольку, в понимании ст. 68 АПК РФ указанный документ не является допустимым доказательством. Кроме того сторона в пояснениях ссылается на протокол и аудиозапись судебного заседания.

Судебные заседания откладывались в связи с необходимостью представлениями лицами, участвующих в деле, дополнительных пояснений.

Через систему "Мой Арбитр" 27.02.2019 от Министерства сельского хозяйства Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "АПК групп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым без изменений, указав, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 29.04.2019 представитель "АПР групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить. Также представил письменные пояснения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2017 по 29.04.2019 в размере 480 631, 21 руб.

От Министерства сельского хозяйства Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, высказал свою правовую позицию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2016 между Государственному унитарному предприятию Республики Крым "МАГАРАЧ" (далее - ГУП РК "МАГАРАЧ") и АО "АПР Групп" (в связи с реорганизацией с 13.09.2017-ООО "АРП Групп") составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, согласно которому истец сдал, а ответчик принял глубокорыхлитель Fenix FO 4000 (FO4000AA5240D, 10404054/290216/0001970, Чешская Республика).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ГУП РК "Аграрная компания "МАГАРАЧ" было достигнуто устное соглашение, по которому истец обязался поставить глубокорыхлитель Fenix FO 4000 ответчику, а последний принять и оплатить товар. Однако письменный договор заключен не был. Истец, ссылаясь на п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде стоимости переданного товара в размере 4 419 235, 00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 359, 00 руб.

Факт получения товара ответчиком, по мнению заявителя, подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 05.02.2016 и международной товарно-транспортной накладной.

ООО "АПР групп" была направлена претензия 20.10.2017 о возврате необоснованного обогащения в размере стоимости переданного товара, а также процентов за пользование деньгами за период с 01.04.2016 по 20.10.2017 (т.д.1, л.д. 33).

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд о взыскании с исковым заявлением.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе при помощи системы видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, заявитель обращается с требованием о взыскании неосновательного обогащения по факту передачи товара.

В решении Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу N А83-4452/2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что Обществом предоставлен акт приема-передачи товароматериальных ценностей от 05.02.2016, составленный по форме МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 (далее постановление Госкомстата России N 66). Указанная форма используется при приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Названный акт составлен путем внесения изменений в данную форму, что само по себе не противоречит праву хозяйствующих субъектов по выбору форм документирования фактов хозяйственной жизни, соответствующих закону и отражающих их действительное содержание. Данный документ не содержит сведений о передаче товара и его приемке Обществом в собственность, однако содержит наименования сторон (ГУП РК "Аграрная компания "МАГАРАЧ" - организация - хранитель; АО "АПР групп" - поклажедатель)).

Также, дана оценка представленным в материалы дела международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 070492 и установлено, что получателем груза по ней является АО "АПР групп" (графа 2). ГУП РК "Аграрная компания "МАГАРАЧ" не является получателем груза (графа 2) либо местом разгрузки (графа 3). Печать ГУП РК "Аграрная компания "МАГАРАЧ" без каких-либо подписей, отметок о получении груза, дате, прибытии груза стоит в графе 24, которая должна быть заполнена получателем, которым согласно данной накладной (графа 2) является само Общество.

Вместе с тем, при вынесении вышеуказанных судебных актов было также установлено, что между предприятиями не возникли обязательственные отношения по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отзыве на исковое заявление ответчик ГУП РК "Аграрная компания "МАГАРАЧ" указывал на то, что акт приема-передачи составлен на двух листах без оборотной стороны и без указания должностей покупателя. Кроме того, Глубокорыхлитель FenixFO 4000 (FO4000AA5240D, 10404054/290216/0001970, Чешская Республика), и в нарушение требований формы N МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 66.

Однако, судебная коллегия принимает указанный акт приема-передачи Глубокорыхлитель FenixFO 4000 во внимание в порядке ст. 64 АПК РФ, поскольку заявления о фальсификации стороной по делу в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ сделано не было, указанный акт подписан должностным лицом ответчика Фатыховым А.Ш., который в настоящее время является руководителям ликвидационной комиссии, Кроме того, оценка представленному документы была дана в указанном судебном акте (т.д. 1, л.д. 76-77).

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы и следует из аудио протокола от 21.11.2018 суда первой инстанции, представитель ответчика ГУП РК "Аграрная компания "МАГАРАЧ" подтвердил наличие спорного имущества и готовность его возвратить по соответствующему требованию заявителя.

В тоже время довод заявителя о том, что данное имущество в настоящее время не стоит на балансе предприятия, по мнению судебной коллегии, подтверждает лишь факт отсутствия договорных отношений и надлежащей постановки имущества на учет ответчика.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что принадлежность истцу спорного имущества не опровергалось сторонами, в тоже время ответчиком факт использования имущества оспаривается, договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец обращается с иском о взыскании неосновательного обогащения, при этом не заявляя требование о возврате индивидуально определённого имущество от ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он не однократно в судебных заседаниях заявлял требование о возврате переданного ответчику имущества, а именно глубокорыхлителя Fenix FO 400, либо о передаче денежных средств в размере его стоимости, в случае невозможности возврата вышеуказанного имущества в натуре, является безосновательным, поскольку в материалах дела отсутствует требование истца о возврате переданного ответчику имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя о нецелесообразности истребования спорного имущества, в связи с его существенным износом,, поскольку он основан на предположениях.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт наличия у ответчика спорного имущества в натуре, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года по делу N А83-20611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПР групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Л.Н. Оликова К.Г. Калашникова