Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-1138/19

город Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А36-13310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916, город Липецк, далее - АО "ЛГЭК" или заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, город Липецк, далее - УФАС по Липецкой области, административный орган или заинтересованное лицо): от Поляковой Ларисы Львовны (далее - Полякова Л.Л.):

Зверев А.А., представитель по доверенности от 25.12.2018 N 167, Чукин С.В., представитель по доверенности от 16.01.2019 N 1, Талинская А.С., представитель по доверенности от 27.02.2019 N 19 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 по делу N А36-13310/2018 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению АО "Липецкая городская энергетическая компания" к УФАС по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2018 N 366-А-18 по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ,

третье лицо: Полякова Лариса Львовна,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛГЭК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении от 02.10.2018 N 366-А-18, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляковой Л.Л.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 по делу N А36-13310/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЛГЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что пропуск срока осуществления технологического присоединения вызван отсутствием исполнения условий договора со стороны Поляковой Л.Л.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.04.2019.

Определением суда апелляционной инстанции УФАС по Липецкой области предложено сослаться на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие наличие вины АО "ЛГЭК" во вменяемом правонарушении.

Во исполнение определения суда УФАС по Липецкой области представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя АО "ЛГЭК" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица УФАС по Липецкой области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Поляковой Л.Л. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2019.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

АО "ЛГЭК" в вину вменяется повторное нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Административным органом выявлено, что 02.09.2016 Полякова Л.Л. обратилась в сетевую организацию с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 50 кВт включительно.

13.03.2017 между АО "ЛГЭК" (сетевая организация) и Поляковой Л.Л. (заявитель) был заключен договор N 700/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя нежилых помещений N 8, N 11, N 9, помещение (Литер: А5), пристройка (Литер: а3), расположенных по адресу: город Липецк, улица Советская, дом 64.

В пункте 4 договора указано, что технические условия от 01.11.2016 N Э1224/16 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Согласно пунктам 5 и 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 360 дней со дня заключения настоящего договора.

Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с ТУ N Э1224/16 АО "ЛГЭК" обязуется: в ТП-5 заменить силовые трансформаторы мощностью 400 кВА на новые мощностью 630 кВА напряжением 6/0,4 кВ. Тип трансформаторов - определить проектом; от коммутационного аппарата N 1 в панели N 10 и коммутационного аппарата N 1 в панели N 7 РУ-0,4 кВ ТП-5 до границы земельного участка заявителя смонтировать ЛЭП-0,4 кВ. Параметры ЛЭП-0,4 кВ - определить проектом (пункты 10.1 и 10.2 Технических условий).

13.07.2018 Полякова Л.Л., ссылаясь на бездействие сетевой организации, обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 14.08.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 N 366-А-18 АО "ЛГЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, АО "ЛГЭК" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 600 000 до 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Факт доминирующего положения АО "ЛГЭК" объективно установлен судом первой инстанции и не оспаривался представителем АО "ЛГЭК". В связи с этим АО "ЛГЭК" обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В силу подпункта "б" пункта 16 названных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Противоправность деяния предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повторном нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что АО "ЛГЭК" допустило повторное нарушение Правил технологического присоединения.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом установленного порядка подключения к газораспределительным сетям.

Так сетевая организация, заключив с потребителем договор, приняла на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения срок, а значит АО "ЛГЭК" было обязано выполнить предусмотренные пунктом 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению нежилых помещений в течение 360 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 08.03.2018.

Однако мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Поляковой Л.Л. в надлежащие сроки не были осуществлены АО "ЛГЭК", что не оспаривается обществом.

Приведенными выше правовыми нормами и условиями договора предусмотрен общий срок, в течение которого должны быть выполнены все мероприятия по технологическому присоединению и заявителям, и сетевой организацией.

В тоже время какая-либо очередность выполнения сторонами технических условий не предусмотрена ни Правилами, ни договором.

Следовательно, АО "ЛГЭК" было допущено нарушение требований пункта 16 Правил технологического присоединения.

Нарушение установленного подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срока образует объективную сторону части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Данное нарушение было совершено АО "ЛГЭК" повторно, поскольку ранее АО "ЛГЭК" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ: постановление УФАС по Липецкой области от 12.04.2018 N 132-А-18, постановление УФАС по Липецкой области от 14.05.2018 N 264-А-18, постановление УФАС по Липецкой области от 21.06.2018 N 296-А-18.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии АО "ЛГЭК" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вина АО "ЛГЭК" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Довод АО "ЛГЭК" о невозможности осуществления технологического присоединения по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия согласия собственника объекта, через который частично проходит кабельная трасса (территория ТРЦ "Европа") опровергается доказательствами, собранными административным органом.

Так на основании договора от 02.02.2018 между АО "ЛГЭК" и ООО "СМУ Строй Холдинг" последнее осуществляло строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Электроснабжение помещений N 8, N 11, N 9, помещение (Литер: А5), пристройка (Литер: а3), расположенных по адресу: город Липецк, улица Советская, дом 64" (т.1, л.д. 33).

Из письма ООО "СМУ Строй Холдинг" от 25.06.2018 N 198 (т. 2, л.д. 67) следует, что производство работ невозможно в связи с отсутствием согласования с собственником здания, по фасаду которого осуществлялась прокладка кабельной линии.

Процесс согласования с директором ООО "Липецкий завод строительных материалов", по территории которого планировалось проведение кабельной линии (территории ТРЦ "Европа"), АО "ЛГЭК" начало только 29.08.2018 (т. 2 л.д. 138-139), то есть по истечении срока на осуществление мероприятий по подключению по договору от 13.03.2017, что свидетельствует о наличии вины общества в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Довод апелляционной жалобы АО "ЛГЭК" о том, что пропуск срока осуществления технологического присоединения вызван отсутствием исполнения условий договора со стороны Поляковой Л.Л., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством (пункт 18 Правил N 861) на общество возложена обязанность по осуществлению подготовки, выдачи технических условий и их согласованию с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями, а также по разработке сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

На заявителе в свою очередь лежит обязанность по разработке проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Кроме того, из договора от 13.03.2017 следует, что общество осуществляет проверку выполнения индивидуальным предпринимателем технических условий по выполнении договорных обязательств со своей стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обязательств по договору АО "ЛГЭК" в соответствии с пунктом 6 договора до границ участка Поляковой Л.Л.

Суд также не может не учитывать, что в письме от 09.01.2018 N 32-25 общество обращалось к Поляковой Л.Л. за подтверждением актуальности технологического присоединения, в ответ на которое 15.01.2018 Полякова Л.Л. подтвердила актуальность технологического присоединения к электрическим сетям (т. 2, л.д. 62-63).

Таким образом, индивидуальным предпринимателем не создавалось препятствий для осуществления проверки сетевой организацией выполнения технических условий заявителем.

При таких обстоятельствах доводы общества о невозможности выполнения договора технологического присоединения по независящим от него причинам являются несостоятельными, поскольку из содержания пункта 16 Правил следует, что срок, предусмотренный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в рамках которого сетевой организацией должны быть произведены все необходимые согласования мест размещения объектов электроснабжения, получена исходно-разрешительная документация на строительство электросетевого хозяйства, проведена конкурсная процедура закупок, урегулированы отношения с третьими лицами, а также решены иные вопросы, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.11.2017 по делу N 36-12888/2016.

Ни Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Правила, в том числе пункт 16 данных Правил, не предусматривают каких-либо оснований для превышения предельного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Действия сторон договора в части выполнения мероприятий, направленных на технологическое присоединение, не являются взаимозависимыми, исключение составляет проверка сетевой организацией выполнения технических условий заявителем, подготовка необходимых документов и фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде минимального размера административного штрафа. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

В рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение совершено АО "ЛГЭК" повторно.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях АО "ЛГЭК" состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 по делу N А36-13310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева