Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-3682/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-96541/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Василева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-96541/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Василева Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василев Сергей Александрович обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 4 750 рублей недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 327, 50 рублей за период с 22.03.2017 по 11.05.2017 (49 дней), с последующим начислением из расчета 47,50 рублей в день, начиная с 12.05.2017 по день исполнения обязательства; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 150 рублей за период с 10.11.2018 по 12.11.2018 (3 дня), с последующим начислением из расчета 50 рублей в день, начиная с 13.11.2018 по день исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 0.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак Р290УР/18, под управлением Сунцова Э.А. и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак У874РО/18, под управлением Шафигуллиной Ф.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возникшими противоречиями и недостаточностью доказательств не представляется возможным принятие решения по делу, в связи с чем производство в отношении Сунцова Э.А., Шафигуллиной Ф.И. прекращено.

16.02.2017 Шафигуллина С.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 22 850 рублей.

Как указа истец, согласно экспертному заключению N 539/03/17-НТЭ размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 55 200 рублей (с учетом износа).

За составление экспертного заключения оплачено 5 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, невыплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 4 750 рублей, согласно следующему расчету: 55 200 (размер причиненного ущерба) /2-22 850 (сумма выплаченного страхового возмещения)= 4 750 рублей.

30.03.2017 между Шафигуллиной С.А. и ИП Васильевым С.А. заключен договор N 04/03-2017 ВЛ уступки прав (цессии), согласно которому Шафигуллина С.А. уступает ИП Васильеву С.А. право требования выплаты страхового возмещения.

30.10.2018 истцом в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Ижевск направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии с приложением оригинала экспертного заключения с квитанцией об оплате услуг оценочной компании, с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, поврежденного в ДТП от 05.12.2016, со стороны ответчика в материалы дела представлены: Справка о ДТП от 05.12.2016, Акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, экспертное заключение от 19.02.2017 N 00147660017, выполненное АО "ТЕХНЭКСПРО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 45 700 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 45 700 рублей.

Экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля Daewoo Nexia определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник Андреев А.В. имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Обратившись с настоящим иском, истец не обосновал, в чем именно экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" от 19.02.2017 N 00147660017 не соответствует Единой методике от 19.09.2014 N 432-П и почему именно экспертное заключение истца должно быть автоматически принято в качестве надлежащего доказательства.

Представленное истцом экспертное заключение от 30.03.2017 N 539/03/17-НТЭ, выполненное ООО "Оценка Экспертиза Право", не содержит выводов, которые арбитражный суд мог бы положить в обоснование выводов о незаконности экспертизы ответчика.

Из экспертного заключения от 30.03.2017 N 539/03/17-НТЭ также невозможно установить, в связи с чем произошло увеличение стоимости ремонта автомобиля Daewoo Nexia по сравнению со стоимостью, которая указана в экспертном заключении от 19.02.2017 N 00147660017.

Кроме того, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение ООО "Оценка Экспертиза Право", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 55 200 рублей, арбитражный апелляционный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим действительную сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, обосновывающие несогласие истца с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в том числе экспертное заключение ООО "Оценка Экспертиза Право" от 30.03.2017 N 539/03/17-НТЭ.

Проверив данное экспертное заключение на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 N 432-П, установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы, идентичен, экспертом использован акт осмотра, составленный АО "Технэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1 Единой методики.

Также в экспертном заключении истца при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике, а именно специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены.

В соответствии с п. 4 приложения 1 к приложению к "Единой методике", на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

В нарушение "Требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства" повреждения в акте осмотра независимого эксперта не подтверждены фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении ООО "Оценка Экспертиза Право" от 30.03.2017 N 539/03/17-НТ о стоимости ремонта автомобиля Daewoo Nexia имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты в сумме 22 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 22 500 рублей с учетом абзаца 4 шпунта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для доплаты истцу страхового возмещения в сумме 4 750 рублей, а также расходов на оплату услуг оценочной организации и неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрев материалы убытка, ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 22 850 рублей (45 700 рублей / 2).

Выплата страхового возмещения в указанном размере обоснована результатами экспертного заключения N 0014766017, подготовленного АО "Технэкспро" по заказу ответчика.

Заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу N А41-96541/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов