Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 20АП-1364/19

г. Тула

30 апреля 2019 г.

Дело N А23-7068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) - представителя Хвощинского И.С. (доверенность от 11.12.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО "УК жилищным фондом", г. Калуга, ИНН 4027069487, ОГРН 1054003023535), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019 по делу N А23-7068/2018 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "УК жилищным фондом" о взыскании задолженности в размере 350 341 руб. 28 коп. за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 по договору поставки электрической энергии от 01.06.2006 N 2214-гс.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты поставленной ему в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды стоимостью 350 341 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК жилищным фондом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует свою позицию тем, что судом не дана оценка несоответствия акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Считает, что при определении объема потребляемой энергии в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей потребителя и сетевой организации расход по каждому присоединению увеличивается на величину потерь электроэнергии. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и приложение N 3 к договору. По мнению ответчика, решение принято о правах и об обязанностях МУП "Калужские городские коммунальные электрические сети" (сетевая организация), не привлеченного к участию в деле.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 262, 268 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии (для организаций г. Калуги оказывающих жилищные услуги населению) N 2214-ГС по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности электрическую энергию в объеме, необходимом ответчику, а также заключать в интересах ответчика договор с сетевой организацией - МУП "Калужские городские коммунальные электрические сети" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Положениями договора определены порядок организации коммерческого учета электроэнергии (раздел 3), согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги (раздел 5 договора).

Расчеты за потребленную электроэнергию и оказанные услуги производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 сторонами внесены изменения в п.п. 1.2, 2.2, 2.3, 5.5, 7.6 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил электрическую энергию ответчику на общедомовые нужды в период с мая по июль 2018 года в количестве 75 975 кВт/ч стоимостью 350 341 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления активной энергии, расшифровками потребления, актами приема-передачи и счетами-фактурами.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора энергоснабжения, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как выше установлено судом, факт отпуска ответчику электрической энергии на общедомовые нужды в период с мая по июль 2018 года подтверждается материалами дела.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата не произведена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 350 341 руб. 28 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод ответчика об установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей потребителя и сетевой организации, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение принято о правах и об обязанностях МУП "Калужские городские коммунальные электрические сети", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, действующих в рамках заключенного между ними договора.

Сторонами в настоящем деле являются ПАО "Калужская сбытовая компания" и ООО "УК жилищным фондом", предметом спора - взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, по заключенному между ними договору.

При этом, МУП "Калужские городские коммунальные электрические сети" не является стороной договора, в рамках которого заявлены требования в настоящем споре, также не является лицом, к которому может быть предъявлен иск в связи с рассмотрением настоящего иска, иного из обжалуемого решения не следует и ответчиком не подтверждено.

Кроме того, апеллянт в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Калужские городские коммунальные электрические сети" не заявлял.

Ссылка заявителя на акты разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты оформляются между ответчиком и сетевой организацией.

Судебная коллегия также отмечает, что дополнительным соглашением к договору в п.5.5 определен порядок расчета за электроэнергию, в котором нет упоминания о потерях электроэнергии.

Более того, в суде первой инстанции все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не заявлялись, предметом исследования суда первой инстанции не были, в связи с чем заявитель несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик не производил ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019 по делу N А23-7068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев