Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 02АП-3071/19

г. Киров

30 апреля 2019 г.

Дело N А29-3233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Еремеева С.И., по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми"

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу N А29-3233/2019, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро "Эксперт"

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" (ИНН: 3525366956, ОГРН: 1163525052877)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056), государственному казённому учреждению Республики Коми "Центр обеспечения организации и проведения торгов" (ИНН: 1101486861, ОГРН: 1111101004420)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Комигражданпроект" (ИНН: 1101083132, ОГРН: 1101101011406), открытое акционерное общество Проектный институт "Комигражданпроект" (ИНН: 1101300443, ОГРН: 1021100517723)

о признании незаконным решения аукционной комиссии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - ответчик1) о признании незаконным решения ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" и аукционной комиссии заказчика о признании заявки ООО "АСБ "Эксперт" несоответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и документацией об электронном аукционе, об отстранении ООО "АСБ "Эксперт" от участия в электронном аукционе и признания аукциона несостоявшимся, отражённого в протоколе N 0307200030619000131-3 подведения итогов электронного аукциона N 144 по определению исполнителя работ по подготовке проектной документации по объекту строительства "Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре" от 12.03.2019 (извещение N 0307200030619000131, идентификационный код закупки: 192110146100011010100100060070000414).

Обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства "Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре" между ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми и ООО ПИ "Комигражданпроект".

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПИ "Комигражданпроект", ОАО ПИ "Комигражданпроект", ГКУ РК "Центр обеспечения организации и проведения торгов", удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства "Реконструкция Республиканского стадиона в г. Сыктывкаре".

Определением от 08.04.2019 в качестве соответчика по делу привлечено ГКУ РК "Центр обеспечения организации и проведения торгов".

Государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" с принятым определением о принятии обеспечительных мер от 19.03.2019 суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что суд незаконно принял иск к производству, поскольку истцом не уплачена госпошлина в надлежащем размере, таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало рассмотрению. Суд первой инстанции при принятии определения неправильно определил надлежащего ответчика, поскольку оспариваемое решение о признании второй части заявки Общества не соответствующей требованиям Федерального закона о контрактной системе и аукционной документации принято аукционной комиссией Государственного казённого учреждения Республики Коми "Центр обеспечения организации и проведения торгов". Заявитель жалобы считает, что истец не привёл никаких доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае неприменения испрашиваемой обеспечительной меры. Применение обеспечительной меры, о которой просит истец, не может обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратить нарушение публичных интересов Республики Коми и Заказчика.

ГКУ РК "Центр обеспечения организации и проведения торгов" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, в связи с чем определение подлежит отмене.

ООО ПИ "Комигражданпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, указало, что у истца отсутствует возможность возникновения ущерба, однако принятыми мерами может быть нанесен вред победителю аукциона, т.к. сокращает срок выполнения работ.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить судебный акт без изменения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер являются требования о признании незаконным решения ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" и аукционной комиссии заказчика о признании заявки ООО "АСБ "Эксперт" несоответствующей требованиям Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ; впоследствии истец предъявил дополнительные требования о признание истца победителем торгов и об обязании ответчика заключить контракт с истцом (требования приняты судом 08.04.2019).

В качестве обеспечительных мер по ходатайству истца приняты меры в виде приостановления процедуры заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства, т.к. суд первой инстанции пришел к выводу, что истребованные истцом обеспечительные меры связаны с предметом требований и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Апелляционный суд считает, что определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в силу следующего.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что предмет закупки связан с обязательствами Республики Коми как организатора Чемпионата мира по хоккею с мячом, запланированного на март-апрель 2021 года; это предполагает повышенное значение соблюдению сроков выполнения работ (1-й этап - 01.08.2019; 2-й этап - 01.11.2019), поскольку их результат может иметь потребительское значение лишь при условии его получения в сроки, позволяющие исполнить обязательства организатора международного спортивного мероприятия.

Суд не учел, что принятые к моменту рассмотрения заявления об обеспечении требования не предполагали сами по себе в последующем исполнения судебного акта и ограничивались лишь констатацией незаконности решения аукционной комиссии, в связи с чем на момент рассмотрения судом заявления об обеспечении законные интересы заявителя (истца) не нуждались в принятии срочных мер защиты.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истец (при условии, если незаконность оспариваемого решения комиссии будет установлена) не лишен права требовать возмещения убытков; в свою очередь, удовлетворение нужд государственного заказчика, напротив, возможно лишь в результате надлежащего и реального исполнения государственного контракта; при этом реализация предмета спорной закупки не связана с удовлетворением имущественных потребностей Республики Коми как субъекта гражданского права и затрагивает интересы значительного круга других лиц, включая международные организации.

Следовательно, установленный на значительный период времени запрет на заключение государственного контракта, сохранение таких обеспечительных мер на весь период рассмотрения судебного дела (принимая во внимание возможность вступления судебного акта в силу лишь по результатам его апелляционного пересмотра) нарушает баланс интересов сторон и может привести к нарушению публичных интересов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене, т.к. принято с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу N А29-3233/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное бюро "Эксперт" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.В. Тетервак А.Б. Савельев