|
30 апреля 2019 г.
|
дело N А53-3270/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от ответчика: представитель Чернявский В.А. по доверенности от 09.01.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 о прекращении производства по делу N А53-3270/2019,
принятое судьей Тютюником П.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
(ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095)
к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 663 531,92 руб. задолженности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года суд принял отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 16 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 75 руб., уплаченная по платежному поручению N 4192 от 07.12.18..
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 г. N 155 "О создании федерального государственного учреждения" в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 г. N 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации". Таким образом, как указывает ответчик, он освобожден от уплаты госпошлины.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив дополнительное определение суда первой инстанции.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Учитывая то, что отказ истца от иска связан с оплатой ответчиком суммы долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, расходы истца уплате государственной пошлине по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.
В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
