Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-5707/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-387/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2019 по делу N А32-387/2019

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Недвижимость"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 34725 руб. 07 коп. задолженности по договору N 407/30-606 от 01.04.2016 за июль-сентябрь 2018 г., 3652 руб. 76 коп. пени; пени, начисленной на сумму долга за период с 17.12.2018 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 34725 руб. 07 коп. основного долга, 2357 руб. пени, 1932,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Недвижимость" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что требования истца текущими не являются, поэтому подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" на основании ст. 63 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 407/30-606 от 01.04.2016.

Согласно доводам истца ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг стоимостью 34725 руб. 07 коп., оказанных истцом в июле-сентябре 2018 г.

Поскольку требования досудебной претензии исполнены не были, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что заявленные истцом требования текущими не являются, поэтому не подлежали рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 05.03.2019 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу N А40-294131/2018 в отношении ООО "Ви Эм Пи недвижимость" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Барышников Антон Юрьевич.

Настоящее исковое заявление подано 25.12.2018.

Поскольку денежные обязательства по оплате услуг за июль-сентябрь 2018 г. возникли у ответчика до принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2018), такие требования не являются текущими.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истцом о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу в рамках искового производства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, с ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин