Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-2423/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А07-35444/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хворостинина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2019 по делу N А07-35444/2018 (судья Кутлин Р.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хворостинина Олега Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Хворостинин О.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Хворостинин О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Хворостинин О.В. не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности апеллянт полагает, что все необходимые мероприятия по проведению инвентаризации были выполнены, при этом отсутствие в Законе о банкротстве указания на обязанность конкурсного управляющего проводить повторную инвентаризацию имущества Должника исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по данному основанию.

Вывод суда о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по приемки имущества ООО "Башкирская нефтессрвисная компания" сделаны без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, по формальным основаниям. Так, имущество Должника расположено по адресу: Ненецкий автономный округ" Мусюршорское месторождение нефти. Вывоз данного имущества с месторождения, общий вес которого превышает 55 тонн, возможен только по "зимнику" и только в зимний период времени (начиная с конца января). Для вывоза в иной период времени конкурсный управляющий вынужден был бы привлекать авиатранспорт и нести соответствующие затраты.

Также, ссылается на принятие арбитражным управляющим необходимых действий для взыскания выявленной дебиторской задолженности.

Поскольку часть имущества Должника находится в труднодоступной местности, перевозка без несоизмеримых затрат для конкурсной массы Должника возможна только в зимний период, в иное время, в том числе в период совершения вменяемого административного правонарушения, организация вывоза данного имущества могла бы привести к несению Должником и его кредиторами необоснованных затрат. Соответственно, утверждение порядка продажи имущества Должника целесообразно в отношении всего имущества, без многократного созыва собрания кредиторов, в связи с чем, вывод суда о ненадлежащем исполнении Хворостининым О.В. обязанностей по реализации имущества Должника сделан без учета фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 15.04.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-403/2017 в отношении ООО "Башкирская нефтесервисная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07-403/2017 ООО "Башкирская нефтесервисная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу N А07-403/2017 конкурсным управляющим ООО "Башкирская нефтесервисная компания" утвержден Хворостинин Олег Владимирович.

По результатам административного расследования 22.11.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего Хворостинина О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства.

Поскольку, в силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный п. 2 ст. 124 Федерального закона, и завершению процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризация проводится с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств.

В п. 1 ст. 131 Федерального закона N 127-ФЗ закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст.2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 1, п.2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Хворостинин А.В. в течение длительного времени (более 8 месяцев с даты своего утверждения конкурсным управляющим) не проводил инвентаризацию имущества должника, затягивая процедуру конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из вышеперечисленных норм вытекает очевидная обязанность одного конкурсного управляющего передать, вновь утвержденного - принять имущество должника.

В силу пунктом 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В силу норм Закона о банкротстве, Трудового кодекса РФ, Федерального закона "Об акционерных обществах" (АО) N 208-ФЗ конкурсный управляющий, исполняя полномочия руководителя должника, является материально ответственным лицом.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации является лицом, на которого возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. На основании ч. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (АО) N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Поскольку изначально временным управляющим общества была утверждена Насырова Л.Ф., а в последствии управляющим общества утвержден Хворостинин Олег Владимирович, он обязан был провести инвентаризацию имущества.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве привело к нарушению прав кредиторов должника - его работников на своевременное получение задолженности по заработной плате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку допустимых и достоверных доказательств отсутствия состава правонарушения в указанной части арбитражным управляющим не представлено.

Довод апеллянта о том, что часть имущества Должника находится в труднодоступной местности, перевозка без несоизмеримых затрат для конкурсной массы Должника возможна только в зимний период, судебной коллегией отклоняется, поскольку арбитражный управляющий мог обратиться с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным, а может быть продлен при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего. При этом, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо обращалось с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в арбитражный суд.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства обращения арбитражного управляющего Хворостинина О.В. в правоохранительные органы по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего согласно п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, бывшего руководителя должника на основании п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего о принятии действий для взыскания выявленной дебиторской задолженности, судебной коллегией принимается, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Башкирская нефтесервисная компания" Хворостинина О.В. от 08.11.2018 сформирована конкурсная масса должника в размере 103 682 млн. руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства принятия конкурсным управляющим Хворостининым О.В. мер по реализации имущества должника, в том числе внесения на собрание кредиторов вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника в течение 8 месяцев с даты его утверждения, при продленном сроке конкурсного производства, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в его действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности, должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены по каждому эпизоду вменяемого правонарушения.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и применил предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях")

Допущенные арбитражным управляющим нарушения повлекли неоправданного продления конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2019 по делу N А07-35444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хворостинина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин