Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2019 г. N 15АП-7377/19

город Ростов-на-Дону

01 мая 2019 г.

дело N А32-42543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-42543/2018 о передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый союз "Меркурий"

о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый союз "Меркурий" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг в размере 349 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 дело N А32-42543/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2019 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу были заключены следующие договоры:

от 04.04.2017 N 10/17, по условиям которого представитель (истец) оказывает юридическое и консультативное обслуживание доверителя (ответчик), а доверитель обязуется принять и оплатить оказываемые этого вида услуги. В соответствии с разделом 4 договора, представление и защита интересов доверителя - в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-8175/2017; в территориальном отделе УФССП в рамках исполнения судебного акта по делу N А32-8175/2017;

от 12.01.2018 N 14/17, по условиям которого представитель (истец) оказывает юридическое и консультативное обслуживание доверителя (ответчик), а доверитель обязуется принять и оплатить оказываемые этого вида услуги. В соответствии с разделом 4 договора, представление и защита интересов доверителя - в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-8175/2017, составление отзыва на апелляционную жалобу;

от 20.01.2018 N 11/17, по условиям которого представитель (истец) оказывает юридическое и консультативное обслуживание доверителя (ответчик), а доверитель обязуется принять и оплатить оказываемые этого вида услуги. В соответствии с разделом 4 договора, представление и защита интересов доверителя - в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-2892/2018 по иску доверителя к АО "Тандер" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с составлением искового заявления, в органах УФССП в рамках принудительного исполнения судебного акта по поручению, указанному в пункте 4.1 договора;

от 07.03.2018 N 12/17, по условиям которого представитель (истец) оказывает юридическое и консультативное обслуживание доверителя (ответчик), а доверитель обязуется принять и оплатить оказываемые этого вида услуги. В соответствии с разделом 4 договора, представление и защита интересов доверителя - в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А32-8175/2017 (первая и апелляционная инстанции) и по банкротному делу N А32-8960/2018, в органах УФССП в рамках принудительного исполнения судебного акта по поручению, указанном у в пункте 4.1 договора;

от 07.03.2018 N 13/18, по условиям которого представитель (истец) оказывает юридическое и консультативное обслуживание доверителя (ответчик), а доверитель обязуется принять и оплатить оказываемые этого вида услуги. В соответствии с разделом 4 договора, представление и защита интересов доверителя - в Арбитражном суде Краснодарского края по банкротному делу N А32-8960/2018 по заявлению доверителя о признании АО "Тандер" несостоятельным (банкротом); предоставление доверителю кандидатуры арбитражного управляющего;

от 24.04.2018 N 15/18, по условиям которого представитель (истец) оказывает юридическое и консультативное обслуживание доверителя (ответчик), а доверитель обязуется принять и оплатить оказываемые этого вида услуги. В соответствии с разделом 4 договора, представление и защита интересов доверителя - в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; в органах УФССП в рамках принудительного исполнения судебного акта по поручению, указанному в пункте 4.1 договора.

В пункте 8.2. договоров указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определяя подсудность заявленного иска на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в исковом заявлении указал, что в договорах об оказании юридических услуг, заключенных в городе Краснодар, указано место исполнения - Арбитражный суд Краснодарского оказание, следовательно, по его мнению, данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО Торговый союз "Меркурий" (ИНН 1832112572, ОГРН 1131832005590) зарегистрировано по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 22, литер Д, офис 213.

Поскольку ответчик по делу зарегистрирован в Удмуртской Республике - по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014).

Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А476143/2015).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции, тексты договоров оказания услуг, на которых истец основывает свои исковые требования, условия о месте его исполнения не содержат.

То обстоятельство, что в силу раздела 4 договоров представление интересов осуществляется в Арбитражном суде Краснодарского края, в территориальных отделах УФССП, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оказание истцом юридических услуг на территории Краснодарского края, г. Краснодар и город Ростов-на-Дону является определением места исполнения обязательства истца. Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А32-56678/2009).

Оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условия о месте его исполнения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2010 N ВАС-270/10 по делу N А40-55497/09-67-426).

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Ижевск, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-42543/2018 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова