Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2019 г. N 15АП-5482/19

город Ростов-на-Дону

02 мая 2019 г.

дело N А53-38507/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Щегловского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 (дата принятия резолютивной части) по делу N А53-38507/2018

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны

к администрации Щегловского сельского поселения

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Марина Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Щегловского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 469 от 16.12.2016 в размере 90 000 руб., неустойки в размере 166 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 20.03.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 21.03.2019. В соответствии с указанным решением исковые требования удовлетворены частично - с администрации в пользу предпринимателя взыскано 90 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.12.2016 N 469, 8 602 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по 06.11.2018 за просрочку оплаты товара, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что администрацией денежные средства в сумме 90 000 руб. были перечислены на счет ИП Захаровой М.А. в августе 2017 года. Истец умышленно не предъявлял ответчику требований об оплате задолженности, чтобы увеличить сумму начисляемой неустойки. Также ответчик не согласен с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг, полагая данную сумму завышенной.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между предпринимателем (поставщик) и администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт N 469 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять контейнер для ТБО в количестве 20 шт.

Общая стоимость подлежащего передаче товара составляет 90 000 руб.

На основании пункта 2.2. контракта оплата производится в срок до 01.11.2017.

Поставка производится в течение 20 дней после подписания контракта автомобильным транспортом за счет поставщика (пункт 2.3 контракта).

За задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 2.4 контракта).

Во исполнение условий указанного контракта истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 90 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной N 469 от 16.12.2016. Указанные акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Поскольку требования досудебной претензии от 17.08.2018 остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящих контрактов, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной N 469 от 16.12.2016, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 90 000 руб. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел представленное в материалы дела платежное поручение N 22340 от 04.08.2017, согласно которому администрация перечислила истцу 90 000 руб. за контейнеры для ТБО по МК 468 от 01.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по муниципальному контракту N 469 от 16.12.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 000 руб.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по поставке товара, предпринимателем заявлено требование о взыскании пени за период с 02.11.2017 по 06.11.2018 в размере 166 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 2.4 контракта за нарушение срока оплаты товара поставщиком установлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Оплата должна была поступить не позднее 01.11.2017.

Факт просрочки ответчиком оплаты товара в период с 02.11.2017 по 06.11.2018 подтверждается материалами дела.

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в период с 02.11.2017 по 06.11.2018 составляет 166 500 руб.

На основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил взысканную неустойку до 8 602 руб. 50 коп., что соответствует одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней (дата принятия решения суда) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по правилам статьи 34 Закона о контрактной системе.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Основания для дальнейшего уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод о невыставлении поставщиком требований об оплате задолженности не может быть оценен как основание для вывода о просрочке кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Стоимость поставленных товаров была определена подписанной сторонами товарной накладной. С учетом этого как обязательство по оплате товара, так и обязательство по уплате договорной неустойки обладало для ответчика необходимой для исполнимости степенью определенности по размеру и срокам исполнения.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе в качестве оснований освобождения от ответственности покупателя, ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлены.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 8 602 руб. 50 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение несения расходов предприниматель указывает, что 20.08.2018 между ИП Захаровой М.А. (заказчик) и ИП Сахно А.В. (исполнитель) заключен договор N 18/ИПМ-7 на оказание юридических услуг (без выезда в суд) по взысканию задолженности с Администрации Щегловского сельского поселения по муниципальному контракту 469 от 16.12.2016.

Стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 6 000 руб. Платежным поручением N 395 от 26.11.2018 ИП Захарова М.А. оплатила услуги по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с данными Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, стоимость составления исковых заявлений в случае, если адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора возмездного оказания услуг N 18/ИПМ-7 от 20.08.2018 исполнителем осуществлены консультирование/разъяснение по делу, изучение представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов предпринимателя в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения до суммы 3 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, а также с учетом сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, считает обоснованным и соразмерным определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы критерию разумности отклоняются.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-38507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев