Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 19АП-735/19

город Воронеж

29 апреля 2019 г.

Дело N А08-10965/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОРГАЗ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2019 по делу N А08-10965/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК-СЕРВИС" (ИНН 4028062526, ОГРН 1164027057842) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРГАЗ" (ИНН 3123408571, ОГРН 1173123008310) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК-СЕРВИС" (далее - ООО "ГК-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРГАЗ" (далее - ООО "ВОРГАЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 240 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2019 по делу N А08-10965/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ВОРГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений, приведенных в апелляционной жалобе, истец приложил договор N 2506 от 25.06.2018 и спецификация N 1 от 25.06.2018 к договору N 2506 от 26.06.2018, копию электронной переписки, приказ N 2 от 13.11.2018 "О направление работника в командировку".

Указанные документы не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.

ООО "ГК-СЕРВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО "ГК-Сервис" (покупателем) и ООО "ВОРГАЗ" (поставщиком) заключен договор поставки N 25/06/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в накладных. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества указываются в спецификации к договору.

В пункте 3.9 договора стороны согласовали, что при получении поставленного товара покупатель обязуется осмотреть товар, проверить количество и качество товара. В случае выявления недостатков товара по количеству и качеству покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, который подписывается сторонами.

Истец указывает, что в соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 1 сторонами определено наименование товара, его цена и количество:

1. щетка ЯЕ54(ЭГ-2А) 10x10x28/3x16x23 mm прямая в количестве 100 шт., цена без НДС 200 руб., общая сумма 20 000 руб.;

2. щетка 11Е54(ЭГ-2А) 10x10x28/3x16x23 mm косая в количестве 100 шт., цена без НДС 380 руб., общая сумма 38 000 руб.

Общая стоимость товара с учетом НДС 10 440 руб. составляет 68 440 руб.

Поставщик в соответствии с договором направил в адрес покупателя счет N 4/1029 от 25.06.2018 на оплату товара, указанного в спецификации N 1, которая была произведена истцом на сумму 68 440 руб., что подтверждается платежным поручением N 446 от 25.06.2018.

Из материалов дела следует, что по факту поставленного 16.07.2018 товара, при осмотре товара на предмет обнаружения дефектов, несоответствия качеству, ассортименту и количеству, было обнаружено несоответствие ассортимента товара спецификации N 1 к договору: фактически поставлена щетка ЯЕ54(ЭГ-2А) 10x10x28/3x16x23 mm прямая в количестве 200 шт., о чем составлен акт от 16.07.2018.

Таким образом, вторая позиция согласно спецификации не поставлена, объем поставки товара составил первую позицию в большем количестве. При этом стоимость фактически поставленного товара составила 47 200 руб. (с учетом НДС).

Согласно расчету истца, разница между стоимостью фактически поставленного товара и суммой, которую уплатил покупатель в соответствии со спецификацией, составляет 21 240 руб. с учетом НДС (68 440 руб. - 47 200 руб.).

Поскольку претензия истца о возврате суммы возникшей переплаты по факту поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГК-Сервис", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Как установлено судом области, фактически ответчик поставил щетку ЯЕ54(ЭГ-2А) 10x10x28/3x16x23 mm прямую в количестве 200 шт., цена которой без учета НДС согласована сторонами в размере 200 руб. за штуку.

Покупатель принял от поставщика товар, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 468 ГК РФ, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость принятого товара составляет 47 200 руб. с учетом НДС, тогда как истцом уплачено 68 440 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в виде разницы между суммой оплаченного товара по счету и фактически поставленного, где в отношении установленных обстоятельств факта поставки товара, акта 16.07.2018, сведений, указанных в накладной на поставку, каких-либо допустимых и достоверных возражений в порядке статьи 9 ГК РФ, статей 70, 65, 161 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2019 по делу N А08-10965/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОРГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых