Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2019 г. N 15АП-5310/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2019 г. N Ф08-5605/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 мая 2019 г.

дело N А32-2349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-2349/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерномир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Афлатова Азиса Хусановича

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерномир" (далее - истец, ООО "Зерномир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ответчик, ООО "Пальмира") о взыскании задолженности по договорам поставки N 25/05-17 от 25.05.2017 в размере 16 297 229 рублей, неустойки в размере 11 567 932 рубля 50 копеек и N 15-05/17 от 15.05.2017 в размере 26 180 880 рублей и неустойки в размере 7 333 767 рублей 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Афлатов Азис Хусанович (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пальмира" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 05.02.2019 отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней апеллянт указывает на то, что по состоянию на 08.09.2017 задолженность в размере 31 853 079 рублей числится за ООО "Зерномир", у истца имелись встречные обязательства по оплате поставленных товаров на сумму 99 331 188 рублей, спорные договоры заключены в целях погашения задолженности ООО "Зерномир" перед ООО "Пальмира", подписанный сторонами акт является соглашением о признании долга, в рамках дела N А32-53967/2017 ООО "Пальмира" подало иск к ООО "Зерномир" о взыскании задолженности в размере 31 853 967 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между ООО "Зерномир" (поставщик) и ООО "Пальмира" (покупатель) заключен договор поставки N 15-05/17, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам и базису поставки согласно условиям настоящего договора и приложениям к нему.

ООО "Зерномир" продает, а ООО "Пальмира" приобретает кукурузу последнего урожая в размере 5 000 тонн, цена товара - 8 800 рублей за одну метрическую тонну, сумма договора - 44 000 000 рублей, срок поставки - в течение 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 8 приложения N 1 к договору предусмотрена 100% предоплата товара.

Согласно пункту 8.2 договора в случае задержки оплаты товара ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно товарным накладным 09.06.2017 N 28, от 04.06.2017 N 25, от 03.06.2017 N 24, от 02.06.2017 N 23, от 01.06.2017 N 22, от 30.05.2017 N 21, от 29.05.2017 N 20, от 27.05.2017 N 18, от 28.05.2017 N 19, от 26.05.2017 N 17, от 25.05.2017 N 16, от 24.05.2017 N 15 покупателю поставлен товар на сумму 26 180 880 рублей.

25.05.2017 сторонами заключен договор поставки N 25-05/17, согласно условиям которого ОО "Зерномир" осуществляет поставку в адрес ООО "Пальмира" пшеницы урожая 2016 года в размере 2 000 тонн +/- 1%, цена товара - 8 150 рублей за одну метрическую тонну, сумма договора - 16 300 000 рублей, срок поставки товара - 30.05.2017.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 2-х банковских дней.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки оплаты товара ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с товарными накладными от 07.06.2017 N 27 и от 05.06.2017 N 26 товар поставлен покупателю на сумму 16 297 299 рублей.

Ссылаясь на то, что у покупателя имеется задолженность за поставленный ему товар, поставщик обратился в суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действия контрагентов, направленные на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Соглашение о зачете взаимных требований является самостоятельным правовым механизмом прекращения взаимных обязательств, из которого очевидно усматривается, какие именно встречные задолженности имелись между собой у истца и ответчика.

ООО "Пальмира", не оспаривая в апелляционной жалобе факт наличия задолженности по спорным договорам поставки, ссылается на то, что сторонами произведен взаимозачет путем составления акта сверки с учетом взаимных неисполненных обязательств сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление ООО "Зерномир" произвести зачет путем уменьшения суммы долга по спорным договорам, отвечающее требованиям статьи 410 ГК РФ.

Акт сверки по состоянию на 08.09.2017 является документом, подтверждающим состояние взаиморасчетов сторон, но не является надлежащим доказательством проведения сторонами зачета встречных требований (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А32-53967/2017).

Данный документ не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Ввиду изложенного, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом. Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Кодекса.

Акт сверки, представленный ответчиком в обоснование отсутствия у него задолженности перед истцом, представляет собой документ, отображающий баланс расчетов между сторонами по состоянию на 08.09.2017, из него невозможно установить, в отношении каких хозяйственных операций прекратились обязательства (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу N А32-14311/2013).

Ссылка апеллянта на то, что спорные договоры заключены в целях погашения задолженности ООО "Зерномир" перед ООО "Пальмира", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из договоров поставки не усматривается, что они заключены в целях исполнения ООО "Зерномир" непогашенных денежных обязательств перед ООО "Пальмира".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на признание судом акта сверки взаиморасчетов соглашением о зачете. Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для признания наличия между сторонами взаимозачета судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по договорам поставки и договорную неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-2349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова