Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2019 г. N 07АП-2114/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. N Ф04-2786/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 мая 2019 г.

Дело N А02-1835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (N 07АП-2114/2019) на решение от 22 января 2019 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1835/2018 (судья Гуткович Е.М.) по иску публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Энергетиков, 15, с. Майма, 649100) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, 11/1, г. Горно-Алтайск) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гилевой Веры Геннадьевны (д.п. Куташ-3), Чейниной Эльвиры Сергеевны (с. Саратан), предпринимателя Кляйна Александра Робертовича (ОГРН 314547613900055, ИНН: 540806438215 г. Новосибирск, ул. Лесосечная, дом 5, кв. 313; с. Манжерок, ул. Береговая, 4) о взыскании 123 724 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика, от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее по тексту истец, ПАО "МРСК Сибири", исполнитель, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее по тексту, ответчик, АО "Алтайэнергосбыт", заказчик, продавец) о взыскании платы за услуги по передаче электроэнергии в июле 2018 года в связи с возникшими разногласиями по оплате в сумме 123 724 руб.

Определениями от 31 октября и 6 декабря 2018 года по ходатайствам истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Гилева В.Г., Чейнина Э.С. и ИП Кляйн А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца использования электрической энергии в коммерческих целях на объектах, принадлежащих Кляйну А.В. в период - июль 2018 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что спорное жилое помещение (РА, Майминский район, с. Манжерок", ул. Береговая, 4) передано в аренду ИП Белоусову С.Ю. для осуществления предпринимательской деятельности. Для осуществления раздельного учета электроэнергии для здания, расположенного по адресу: РА, Майминский район, с. Манжерок", ул. Береговая, 4, стр. 2 введен в эксплуатацию отдельный прибор учета для расчета потребления электроэнергии по тарифу "Прочие", однако меры по заключению с ответчиком договора энергоснабжения по данной точке поставки приняты только 10.09.2018. Ссылается на то, что выполнение мероприятий по обеспечению учета электроэнергии, а соответственно по обеспечению раздельного учета электроэнергии при необходимости, является обязанностью потребителя (собственника помещения/энергопринимающих устройств), а заключение договора энергоснабжения носит заявительный характер. Усматривает в действиях Кляйна А.Р. злоупотребление своим правом в отношении сроков при заключении договора аренды, произведении раздельного учета и заключении договора энергоснабжения, а также тем, что обеспечив раздельный учет электроэнергии, не заключив при этом энергоснабжения по объекту, осуществляя предпринимательскую деятельность, оплачивал объем используемой электроэнергии по заниженным тарифам (для населения) с момента заключения договора аренды с 20.04.2018 по 21.08.2018. Находит не основанными на законе и материалах дела выводы суда об осуществлении энергообеспечения предпринимательской деятельности Белоусовым С.Ю., а не Кляйном А.Р.

Полагает неверными выводы суда в отношении потребителя Чейниной Э.С., которым в нарушение норм законодательства, совершен демонтаж прибора учета в связи с истечением межповерочного интервала без уведомления сетевой организации, что является безучетным потреблением.

По мнению заявителя, неверным являются решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в отношении Гилевой В.Г. как противоречащее нормам права, так как прибор учета данного потребителя признавался расчетным до проведения проверки, ввиду этого расчет объема потребленной электроэнергии был произведен по прибору учета в соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

АО "Алтайэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 года между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) был заключен договор N 004 (04090761008772) оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

В силу пункта 7.5 договора N 004 стоимость оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Во исполнение условий заключенного договора ПАО "МРСК Сибири" оказало АО "Алтайэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Оставление претензии об оплате задолженности по договору N 04090761008772 от 26.12.2013 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение N 442).

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции проверены и отклонены исходя из следующего.

Согласно вступившего в законную силу 11.01.2019 решения (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1735/2018) Арбитражный суд Республики Алтай установил, что арендные правоотношения между ИП Кляйн А.Р. и ИП Белоусовым С.Ю. по аренде здания по адресу: с. Манжерок, ул. Береговая, 4, возникшие по договору аренды от 20.04.2018 со снабжением объекта электрической энергией по договору энергоснабжения от 10.09.2018 N 04100671022689 не распространяются на спорные правоотношения, которые возникли ранее обеспечения сданного в аренду объекта самостоятельным расчетным прибором учета.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1735/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Основываясь на нормах права, суд первой инстанции правомерно ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1735/2018 как на преюдицию по данному делу указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 22.06.2018 по 31.07.2018 по показаниям прибора учета Нева-301 ISO N 58003639 расход электроэнергии составил 29 136 кВт/ч, что по данному прибору учета осуществляется энергообеспечение предпринимательской деятельности Белоусова С.Ю., ссылаясь на то, что истцом представлены те же доказательства, что и в дело N А02-1735/2018, энергопотребление жилых домов, принадлежащих Кляйну А.Р. по адресам: с. Манжерок, ул. Береговая, 4 кор.3, 6; ул. Береговая, 2А; ул. Береговая, 2 кор. 2 и 3; пер, Прохладный, 2, 7, 9, 11; пер. Прохладный 4 кор.4 и 5, пер. Прохладный, 5 кор. 7 и 8 осуществляется на жилищно-бытовые нужды.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по перерасчету стоимости услуг исходя из тарифа "прочие потребители" по точке поставки ИП Кляйн А.Р. с. Манжерок, ул. Береговая, 4, поскольку как следует из схемы энергоснабжения истца, объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу, договор энергоснабжения с оплатой по тарифу "прочие потребители" заключен на энерогоснабжение только одного здания по адресу: с. Манжерок, ул. Береговая, 4, кор.2 с выделением из общих показаний с головного учета по счетчику РИМ 489,15 N 1133317 фактического потребления по показаниям счетчика Нева-301 ISO N 58003639.

Правомерно и обоснованно суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за услуги по передаче электроэнергии на точку поставки СТ "Куташ" дом 1 лицевой счет потребителя Гилевой В.Г. 560002854830 за период с 30.06.2016 по 31.07.2018 в количестве 32 009 кВт/ч.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследуя акт от 21.07.2018 проверки учета электроэнергии, согласно которому учет электроэнергии по точке поставки СТ "Куташ" дом 1 (лицевой счет потребителя Гилевой В.Г. 560002854830) осуществляется через счетчик СО-И446 N 6983399, 1974 года выпуска, межповерочный интервал которого закончился в III квартале 1990 года, суд первой инстанции указал, что истец в материалы дела не представил доказательств допуска этого прибора учета к коммерческому учету, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства потребителя в работу приборов учета в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354 подлежит применению расчетный способ определения объема электроэнергии.

Судом также было установлено отсутствие проверок, предусмотренных пунктом 82 Правил N 354 - исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), которые согласно пункту 83 указанных правил должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Более того, из материалов дела следует, что с 2014 года потребитель не сообщал исполнителю сведений о показаниях прибора учета и плата за пользование электроэнергией с 2016 года не начислялась, акты снятия показаний прибора учета не составлялись, а общее количество учтенной счетчиком с 1974 года электроэнергии составляет 36 090 кВт/ч за 44 года или 68 кВт/ч в месяц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, показания данного прибора учета не могут быть приняты за основу расчета среднемесячного потребления, поскольку данный прибор учета не допущен к дальнейшей коммерческой эксплуатации, с 1990 года его показания не могут быть приняты к коммерческому учету.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении точки поставки на жилой дом Чейниной Э.С. по адресу: Улаганский район, с. Саратан, ул. Н.Т. Тойдонова, 33, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материала дела доказательства, а именно: акт N 003047 от 21.07.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии, акт осмотра прибора учета от 21.07.2018, согласно которому счетчик СО 51ПК N 498304 имеет 2 свинцовые пломбы госповерителя 1 кв. 2006 г., клемная крышка - роторная пломба 0116431, правомерно указал, что по сути, истец не оспаривает факт получения 24.07.2018 заявления от Чейниной Э.С. о снятии пломб с демонтируемого прибора учета в связи с истечением МПИ и последующей пломбировке, что в материалы дела не представлены сведения о вновь установленном приборе учета, а представитель истца не смог пояснить являются ли сведения в актах о демонтированном приборе учета, либо вновь установленном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что произведенный истцом расчет не соответствует Правилам N 354, поскольку он произведен исходя из мощности токоприемников за 2160 часов непрерывной работы на основании пункта 81 указанных правил, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несанкционированного вмешательства потребителя в работу приборов учета, а замена прибора учета в связи с истечением МПИ не является несанкционированным подключением внутридомового оборудования, в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354 подлежит применению расчетный способ определения объема электроэнергии, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального (квартирного) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Такой расчет истцом не произведен.

Согласно справке, представленной ответчиком за период с июля по октябрь 2018 года потребление электроэнергии по данной точке поставки составило 219 кВт/ч на сумму 775 руб., оплачено потребителем и учтено в расчетах за услуги по передаче электроэнергии 1508,04 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2019 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев