Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2019 г. N 15АП-4931/19

город Ростов-на-Дону

02 мая 2019 г.

дело N А32-50251/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Арго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-50251/2018

по иску индивидуального предпринимателя Агутина Владислава Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Арго"

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агутин Владислав Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Арго" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 142 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7 481 руб. 67 коп., штрафа в размере 33 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 08.02.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 09.02.2019. В соответствии с указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент обращения истца с требованием о взыскании задолженности по договору займа сумма штрафа согласно договору составляла 14 250 руб. Ответчик дважды направлял суд возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. В адрес истца ответчиком направлено извещение о взаимном зачете требований по заявленному спору.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор N 01 займа с процентами (далее - договор) на сумму 330 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Осуществление перевода денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением N 39 от 16.03.2018.

Срок возврата займа - 16.04.2018 (пункт 2.1.2. договора). Возврат суммы займа производится по истечении срока договора, но не позднее двух рабочих дней после истечения срока договора (пункт 2.2. договора).

Также пунктом 2.2. договора предусмотрена уплата процентов, ежемесячная сумма которых составляет 39 600 руб.

Из пункта 3.1.4. договора следует, что ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки возврата займа оплатить штраф в размере десяти процентов от невозвращенной суммы займа.

Как указал истец, в установленный срок сумма займа не была возвращена.

Оплату процентов по займу в полном объеме ответчик произвел 20.04.2018.

Сумма займа ответчиком частично выплачена в следующем порядке:

- 20.04.2018 в сумме 100 000 руб.;

- 04.06.2018 в сумме 27 500 руб.;

- 05.06.2018 в сумме 10 000 руб.;

- 18.06.2018 в сумме 50 000 руб., всего возвращено 187 500 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа составила 142 500 руб.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте апелляционной жалобы общество не оспаривает факт наличия задолженности по договору займа в заявленной истцом сумме 142 500 руб., доказательство осуществления зачета требований между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 142 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 26.11.2018 в размере 7 481 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный предпринимателем в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 33 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 3.1.4. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязан оплатить штраф в размере десяти процентов от невозвращенной суммы займа.

Срок возврата суммы займа согласно пункту 2.1.2. договора - 16.04.2018. Возврат суммы займа производится по истечении срока договора, но не позднее двух рабочих дней после истечения срока договора (пункт 2.2. договора).

Принимая во внимание, что 16.04.2018 являлся рабочим днем (понедельник) возврат суммы займа должен был быть осуществлен не позднее 18.08.2018 (среда).

Из материалов дела следует, что ответчик начал возвращать денежные средства по договору займа с 20.04.2018.

Следовательно, обществом нарушено условие договора о своевременном возврате суммы займа (не позднее 18.04.2018), в связи с чем у предпринимателя возникло право требовать уплаты штрафа на основании пункта 3.1.4. договора.

Невозвращенная сумма займа по состоянию на 18.04.2018 составляла 330 000 руб. Размер штрафа, согласно пункту 3.1.4. договора, правомерно исчислен в сумме 33 000 руб. Довод апелляционной жалобы о сумме штрафа 14 250 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по состоянию на установленную договором дату возврата суммы займа денежные средства обществом уплачены не были.

По указанным обстоятельствам истец на основании пункта 3.1.4. договора обоснованно начислил ответчику штрафные санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в частности, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как указывалось выше, предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности в размере 142 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7 481 руб. 67 коп., штрафа в размере 33 000 руб.

В общей сумме заявленные к взысканию исковые требования не превышают установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке исков.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик факт наличия заявленной к взысканию задолженности не оспорил.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-50251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев