Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2019 г. N 07АП-2831/19

г. Томск

2 мая 2019 г.

Дело N А45- 646/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу N А45- 646/2019 (судья Хлопова А.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025403647213) к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1169658136405) о взыскании штрафа по контракту N16165 от 14.09.2017 в размере 244 120,23 руб., пени в размере 177 835,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее -ответчик, апеллянт) о взыскании штрафа по контракту N 16165 от 14.09.2017 в размере 244 120,23 руб., пени в размере 177 835,88 руб.,

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2019 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскана сумма штрафа по контракту N 16165 от 14.09.2017 в размере 244 120,23 руб., сумма пени в размере 177 835,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 439 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что применение штрафной неустойки не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 22.03.2019 сторонам предложено в срок до 12.04.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 08.04.2019.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен Контракт N 16165 об организации поставки принадлежностей к медицинскому оборудованию (далее - Контракт),идентификационный код закупки 171540810634854080100100294550000244.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что поставка должна осуществляться на основании Заказов (Спецификаций) Заказчика, направленных Поставщику.

Пунктом 5 Приложения N 1 к Контракту установлен срок поставки товаров - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента получения соответствующего Заказа (Спецификации).

25.09.2017 направил Ответчику Заказ N ЗАКО106404 (Заказ получен Ответчиком 25.09.2017) о поставке товара на сумму 865 392,98 рублей. Соответственно, следуя пункту 5 Приложения N 1 к Контракту, товар должен быть поставлен не позднее 24.11.2017. Фактически же Ответчик поставил товар частично, на сумму 324 330,86 рублей, что подтверждается товарной накладной N 642 от 20.10.2017. Таким образом, Ответчиком допущено неисполнение контракта, выразившееся в не поставке товаров в соответствии с Заказом (Спецификацией).

23.03.2018 Истцом направлено в адрес Ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44 - ФЗ), а также требование об уплате штрафа в соответствии с подп. "б" пункта N Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063" в размере 244 120,23 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 12-13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика.

Истцом получено подтверждение о вручении Решения об одностороннем отказе Ответчику 16.04.2018. Данное Решение Ответчиком обжаловано не было. Следовательно, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 27.04.2018.

Пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) гласит, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки.

Таким образом, довод ответчика о недопустимости применения неустойки противоречит позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 28.06.2017.

В рассматриваемом случае пени начислены истцом за 153 дня просрочки в исполнении обязательства с 25.11.2017 по 26.04.2018.

Вопреки позиции апеллянта, срок действия контракта установленный пунктом 8 определен сторонами до полного исполнения, соответственно, ссылки апеллянта на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами дела, правильность выводов суда не опровергают.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу N А45- 646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева