Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2019 г. N 15АП-5003/19

город Ростов-на-Дону

02 мая 2019 г.

дело N А53-32834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны: Пожидаева Е.М., лично, представитель Ерохин С.Е. (доверенность от 11.02.2019, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Олеговича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-32834/2018

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Олеговича

к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне

о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, о нечинении препятствий в доступе в арендуемое помещение,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Олегович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне о взыскании реального ущерба в сумме 390 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 2 142 000 рублей, о нечинении препятствий в доступе в арендуемое помещение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства внесения арендной платы в сентябре 2017 года, в связи с чем, ответчиком имущество истца удерживается неправомерно и влет на стороне истца убытки. Ответчик безосновательно чинит препятствия в доступе в арендуемое помещение. От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в другом городе в связи с болезнью.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании. Доказательства невозможности личного участия в суде апелляционной инстанции истцом не представлено. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Васильевым Дмитрием Олеговичем (арендатор) и Пожидаевой Екатериной Михайловной (арендодатель) заключен договор аренды от 01.10.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161, сроком с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.10.2016.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик с 29.09.2017 и по настоящий момент путем смены дверных замков, препятствует использованию арендуемого помещения по его назначению, вывозу торгового оборудования, остатков товарной продукции, денежных средств и документов, которые находятся в арендуемом помещении; ввиду его противоправных действий, не основанных на условиях договора и действующем законодательстве, по причине невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, либо забрать торговое оборудование, товарные остатки, документы и денежные средства, несет убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Обращаясь с настоящим требованием, истец заявляет, что получил в аренду нежилое помещение, в котором арендодателем удерживается спорное имущество истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на наличие задолженности истца по арендной плате перед ответчиком, и на правомерность удержания имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении, с целью обеспечения обязательства по оплате задолженности.

Как следует из статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещением кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Как указывалось выше, по акту приема-передачи от 01.10.2016 ответчик передал истцу спорные помещения в аренду.

Истец доказательства возврата помещений по акту приема-передачи не предоставил, доказательств того, что ответчик чинит препятствия в освобождении помещений, также не представил.

Судом установлено, что факт наличия задолженности арендатора перед арендодателем по договору подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-38807/2017.

Платежные поручения от 24.07.2017 N 9, от 26.07.2017 N 10, от 31.07.2017 N 11, от 08.08.2017 N 19, от 15.08.2017 N 17, от 31.08.2017 N 950, от 08.09.2017 N 8832, на которые истец ссылается в подтверждение оплаты задолженности по арендной плате, были учтены судами по делу N А53-38807/2017, с учетом которой задолженность составила 242 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 24.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, из содержания которого следует, что по состоянию на 24.07.2018 задолженность истца по вышеуказанному делу составляет 242 000 рублей. Доказательств, подтверждающие исполнение решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2017 по делу N А53-38807/2017, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод истца о произведенных оплатах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истцом сумма задолженности не погашена, при этом само по себе присуждение долга в судебном порядке не прекращает данное обязательство должника, у ответчика не возникло обязанности передать удерживаемые вещи.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечения этого правонарушения, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

Удержание имущества арендатора, оставшееся в арендовавшемся помещении в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение, соответствует нормам материального права и условиям сделки.

Право удержания арендодателя прекращается надлежащим исполнением арендатором обеспеченного удержанием обязательства,

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания арендодателем принадлежащего арендатору имущества в обеспечение обязанности по погашению задолженности.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями арендодателя по удержанию спорного имущества и неполучением арендатором дохода от предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства причинения убытков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-32834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова