Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2019 г. N 07АП-1284/19

город Томск

3 мая 2019 г.

Дело N А27-16781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю,,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2018 года по делу N А27-16781/2018 (судья Конкина И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивной Двор", г.Новосибирск (ОГРН 1165476084014, ИНН 5406605581) к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Павлу Викторовичу, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 316421700050106, ИНН 421719873793) о взыскании 1 426236,93 рублей (с учетом уточнения),

При участии в судебном заседании:

от истца: Колесова И.В. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивной Двор" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Павлу Викторовичу (далее -ответчик, апеллянт) о взыскании 1426236,93 рублей (с учетом уточнения) задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2018 года с индивидуального предпринимателя Чернышева Павла Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивной Двор" взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 713939,16 руб.; сумма задолженности за оборудование в размере 313850 рублей; сумма задолженности за тару (кеги) в размере 63000 рублей; неустойка за просрочку оплаты товара за период с 12.04.2018 по 22.11.2018 в размере 321272,77 руб.; неустойку за невозврат тары за период с 12.04.2018 по 22.11.2018 в размере 14175 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, недоказанность иска по праву и размеру, ссылаясь на отсутствие извещения о дате судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца указала на законность оспариваемого судебного акта, представление ответчиком отзыва на иск, подписание ответчиком акта сверки на 31.03.2018, присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях 18ю10.2018, 05.12.2018.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 и 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Пивной Двор" (далее - Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Чернышевым Павлом Викторовичем (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договоры поставки N 87 и 1518 соответственно (далее Договоры). Поставщик взял обязательство поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договоров (п. 1.1. договоров).

В период действия Договоров 2017 г. и 2018 г. Поставщик поставлял Товар Покупателю, на основании получаемых от него заказов. Поставщик передавал, а Покупатель принимал заказанный Товар, Стороны подписывали соответствующие товарно-транспортные накладные.

Кроме того, Ответчику было поставлено оборудование под разливное пиво.

Согласно п. 4.2. Договоров Покупатель обязан оплатить товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи Покупателю Товара.

У Ответчика имеется задолженность перед Истцом за поставленный товар на сумму 713 939 рублей 16 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.03.2018 г. и следующими товарно-транспортными накладными:

N п/п	Номер ТТН	Дата ТТН	Сумма, в руб.
1	ПС00160243	12.11.2017	11627,38
2.	ПС00161240	15.11.2017	14812,51
3.	ПС00162072	19.11.2017	29154,18
4.	ПС00162937	22.11.2017	16134,75
5,	ПС00163705	26.11.2017	10717,90
6.	ПС00164524	29.11.2017	14933,47
7.	ПС00165270	03.12.2017	39180,43
8.	ПС00166028	06.12.2017	7617,50
9.	ПС00166029	06.12.2017	3460,81
10.	1IC00168465	17.12.2017	31297,09
11.	ПС00168466	17.12.2017	39012,04
12.	ПС00169362	20.12.2017	10159,58
13.	ПС00170174	24.12.2017	24861,96
14.	ПС00170175	24.12.2017	23312,28
15.	ПС00170180	24.12.2017	2884,20
16.	ПС00171227	27.12.2017	64198,32
17,	ПС00171228	27.12.2017	69051,93
18.	ПС00000573	08.01.2018	54848,49
19.	ПС00000576	08.01.2018	62786,47
20.	ПС00002605	17.01.2018	11376,16
21.	ПС00002606	17.01.2018	13083,56
22.	ПС00004122	28.01.2018	62496,91
23.	ПС00004123	28.01.2018	65381,33
24.	ПС00005133	31.01.2018	2230,20
25.	ПС00005134	31.01.2018	2230,20
26.	ПС00005017	31.01.2018	3600
27.	ПС00006675	07.02.2018	25201,66
28.	ПС00006676	07.02.2018	20527,20
29.	ПС00007490	11.02.2018	10446,55
30.	ПС00007491	11.02.2018	8896,05
31.	ПС00008302	14.02.2018	27193,04
32.	ПС00008303	14.02.2018	10423,29
33.	ПС00010918	25.02.2018	30229,66
34.	ПС00011829	28.02.2018	8540,90
35.	ПС00012562	04.03.2018	9316,50
36.	ПС00013519	07.03.2018	8010,30
37.	ПС00013824	11.03.2018	11248,98
38.	Г1С00014641	14.03.2018	6665,19
39.	ПС00016296	21.03.2018	7266,90
40.	ИС00019334	04.04.2018	2286,50

Частично товар Ответчиком оплачен.

Задолженность за товар составляет 713 939,16 руб.

Кроме того, в период взаимного сотрудничества Истцом было поставлено Ответчику оборудование для разливного пива, которое он Истцу полностью не вернул.

N ТНСС0017831 от 28.06.2016 г. оборудование на сумму 63305 рублей.

N ТПС00001873 от 26.09.2016 г. оборудование на сумму 180445 рублей 47 N ТПС00008332 от 19.12.2016 г. оборудование на сумму 10335 рублей V N ТПД00005853 от 22.02.2017 г. оборудование на сумму 58 835 рублей.

N ТПД00014455 от 04.05.2017 г. оборудование на сумму 61 695 рублей.

N ТПД00014456 от 04.05.2017 г. оборудование на сумму 95875 рублей v N ТПД00015353 от 11.05.2017 г. оборудование на сумму 94 925 рублей. 7 N ТПД00018309 от 01.06.2017 г. оборудование на сумму 95 995 рублей.

N ТПД00018405 от 01.06.2017 г. оборудование на сумму 2 400 рублей. ТПД00027299 от 27.07.2017 г. оборудование на сумму 107730 рублей N ТИД00042305 от 14.11.2017 г. оборудование на сумму 170880 рублей.

N ТДД00009569 от 16.03.2018 г. оборудование на сумму 8000 рублей.

N ТПД00009570 от 16.03.2018 г. оборудование на сумму 22000 рублей.

N ТПД00009571 от 16.03.2018 г. оборудование на сумму 12500 рублей. Оборудование стоимостью 984920 рублей.

Не возвращенным числится оборудование на сумму 313850 рублей, переданное от Истца Ответчику по акту передачи и товарным накладным:

N Т HCCQ017831 от 28.06.2016 г. оборудование на сумму 63305 рублей, из них ответчик вернул на 22880 рублей. Долг 40425 рублей.

N Т 11Д00005853 от 22.02.2017 г. передано оборудование на 58835 рублей, из них ответчик вернул на 38000 рублей. Долг 20835 рублей.

N Т ПД00014455 от 04,05,2017 г. передано оборудование на СУММУ 61 695 рублей, из них ответчик вернул на 31000 рублей. Долг 30695 рублей.

N Т ШТ00014456 от 04.05.2017 г. передано оборудование на СУММУ 95875 рублей, из них Ответчик вернул на 8400 рублей. Долг 87475 рублей.

N Т ПД00015353 от 11.05,2017 г. передано оборудование на СУММУ 94 925 рублей. Из них Ответчик вернул на 42250 рублей. Долг 52675 рублей.

N Т ПД00018309 от 01,06.2017 г, передано оборудование на СУММУ 95 995 рублей. Из них Ответчик вернул на 52500 рублей. Долг 43495 рублей N Т ПД00027299 от 27.07.2017, передано оборудование на СУММУ 107730 рублей.

Из них Ответчик вернул на 69480. Долг 38 250 рублей.

Пунктом 6.6.9. Договора предусмотрено, что Поставщик вправе в любое время забрать оборудование. При этом Покупатель обязан возвратить оборудование в течение трех календарных дней либо оплатить залоговую стоимость оборудования, указанную в передаточном акте, накладной и т.п.

Согласно акту передачи N ТПД00000646 от 08.01.2018 вместе с товаром была поставлена возвратная многооборотная тара (кег). Кега 30 л. залоговой стоимостью по 6000 рублей за 1 шт. Поставлено 3 шт., Кега 50 л. залоговой стоимостью 7000 рублей за шт. Поставлено 12 шт. Всего поставлено 15 кег залоговой стоимостью 102000 рублей.

Согласно акту передачи N ТГЩ00005526 от 14.02.2018 вместе с товаром была поставлена возвратная многооборотная тара (кег). Кега 30 л. залоговой стоимостью по 6000 рублей за 1 шт. Поставлено 2 шт. Кега 50 л. залоговой стоимостью 7000 рублей за шт. Поставлено 5 шт. Всего поставлено 7 кег и баллон, общей стоимостью 52000 рублей.

Согласно акту передачи N ТПД00008043 от 04.03.2018 вместе с товаром была поставлена возвратная многооборотная тара (кег). Кега 50 л. залоговой стоимостью по 7000 рублей за шт. Всего поставлено 3 кег залоговой стоимостью 21000 рублей.

Согласно акту передачи N Т ПД00008548 от 07.03.2018 вместе с товаром была поставлена возвратная многооборотная тара (кег). Кега 50 л. залоговой стоимостью по 7000 рублей за шт. Всего поставлено 2 кег залоговой стоимостью 14000 рублей.

Согласно акту передачи N ТПД00008903 от 11.03.2018 вместе с товаром была поставлена возвратная многооборотная тара (кег). Кега 50 л. залоговой стоимостью по 7000 рублей за шт. Всего поставлено 3 кег залоговой стоимостью 21000 рублей.

Согласно акту передачи N ТПД00009340 от 14.03.2018 вместе с товаром была поставлена возвратная многооборотная тара (кег). Кега 50 л. залоговой стоимостью по 7000 рублей за шт. Всего поставлено 2 кег залоговой стоимостью 14000 рублей и баллон 5000 рублей. Всего 19000 рублей.

Согласно акту передачи N Т ПД00010254 от 21.03.2018 вместе с товаром была поставлена возвратная многооборотная тара (кег). Кега 50 л. залоговой стоимостью по 7000 рублей за шт. Всего поставлено 2 кег залоговой стоимостью 14000 рублей.

Соответственно, Ответчику поставлена возвратная многооборотная тара в количестве:

Кег 50 л. - 29 шт., стоимостью (29*7000 руб.) 203000 рублей Кег 30 л. - 5 пгг., стоимостью (5*6000 руб.) 30000 рублей Баллон - 2 шт. стоимостью (2*5000 руб.) 10000 рублей.

Всего тары залоговой стоимостью 243 000 рублей.

Из них Ответчиком тара возвращена частично.

Задолженность за невозвращенную тару (кег 50 л. 9 шт.) составила 63000 рублей.

Акты сверок по таре между сторонами подписаны по состоянию на 16.03.2018 в количестве 2 шт. (по адресам торговых точек Ответчика).

Пунктом 3, 9, заключенного между сторонами Договора поставки установлено, что многооборотная тара (кег) подлежит возврату в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21,01.1991 N 1, согласно которому многооборотные средства упаковки, принадлежащие предприятию-изготовителю, возвращаются ему независимо от того, получены ли продукция и товары в них от изготовителя или от организации материальнотехнического снабжения, оптового торгового предприятия (организации), а при отсутствии сведений об изготовителе продукции и товаров отправителю.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет:

713939, 16 рублей - за товар 313850 рублей- за оборудование 63 000 рублей - за тару (кет).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что обязателен претензионный СРОК - 5 (пять) рабочих дней. Пои невозможности устранения разногласий путем переговоров, СТОРОНЫ обращаются в Арбитражный суд Кемеровской области.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден: 25.04.2018, ООО "Пивной Двор" направило Ответчику претензию с требованием о возврате оборудования и тары (исх. N 44 от 24.04.2018). Данную претензию Ответчик по своему адресу места нахождения не получил, уклонившись от ее вручения. На торговой точке от вручения претензии отказался.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. Договора поставки установлено, "в случае если по истечении 7 календарных дней с момента поставки товар не был оплачен, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки".

По состоянию на 22.11.2018 г. сумма пени составляет 321 272,77 руб.

Пунктом 3.10 договора поставки установлено, "в случае нарушения срока возврата многооборотной тары (21 день с момента поставки товара) Поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости многооборотной тары в соответствии с ее стоимостью, указанной в документах, подтверждающих Отгрузку многооборотной тары. Кроме того, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку за невозврат тары в размере 0,1% от стоимости невозвращенной тары за каждый день просрочки".

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том что, поскольку в товарных накладных нет ссылки на заключенной между сторонами договор, то они должны расцениваться как самостоятельные разовые сделки купли-продажи, а, следовательно, договорная неустойка не распространяет свое действие на данные правоотношения и должна применяться ст. 395 ГК РФ, правомерно отклонена судом, поскольку материалами дела (товарные накладные, акты сверки расчетов) подтверждается, что поставка товара, оборудования и тары была произведена в рамках договоров, заключенных между сторонами.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд правомерно не установил

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик находится по адресу: 654033, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 73 Б, кв. 65.

Представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях, не принимала участия только в судебном заседании 21.12.2018.

В связи с указанным, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает надлежащим извещение ответчика о судебных заседаниях, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на её подателя, вотсутствие доказательств оплаты подлежит взсканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2018 года по делу N А27- 16781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Павла Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышеву Павлу Викторовичу, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 316421700050106, ИНН 421719873793) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева