Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-15469/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-256487/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года

по делу N А40-256487/18 вынесенного судьей Пуловой Л.В.,

по иску АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

(ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо ФГКУ "1973 ОМИС"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Донченко Л.Г. по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика: Волкова Е.А. по доверенности от 05.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением обязательств по договору N 28 от 07.10.11 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Государственным учреждением "1973 отделение морской инженерной службы" в размере 352 013, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части вывода о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений возникло у истца с даты прекращения осуществления функций единой теплоснабжающей организации, т.е. 01.11.2015, в пределах срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ" было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России.

Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности РФ необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России.

В соответствии с договором N 28 от 07.10.11, АО "РЭУ" приняло по актам приема-передачи во временное пользование в безвозмездное пользование находящиеся в оперативном управлении у ФГКУ "1973 ОМИС" объекты недвижимого имущества, на которых истец на основании Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации", произвел улучшения, неотделимые без вреда для имущества, за счет собственных средств, а именно: установил на данных тепловых объектах теплоснабжения оборудование, необходимое для его эксплуатации.

В связи с прекращением обязательств АО "РЭУ" по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России, имущество, переданное АО "РЭУ" в безвозмездное пользование, возвращено Минобороны России. Однако за счет АО "РЭУ" был установлен измерительный комплекс, который истцу возвращен не был.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом по состоянию на дату составления акта приема-передачи (возврата объектов). Общая сумма расходов на произведенные улучшения составила 352 013,10 руб. Факт приобретения спорного оборудования подтверждается товарно-транспортными накладными.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 29.06.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество, а ссудодатель принять переданное имущество (ст. 689 ГК РФ).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1 абз. 1 п.2 ст. 610 ГК РФ, п.1 и п.3 ст. 615, п.2 ст. 621, п.1,3 ст. 623 ГК РФ.

По аналогии закона, истец, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования должен был получить согласие ссудодателя на установку нового оборудования, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений не возмещается.

Согласно статьям 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из указанных положений ст. 209 ГК РФ, условий договора следует, что вмешательство в правовую сферу собственника при отсутствии его согласия является неправомерным.

Наличие согласия арендодателя на проведение тех или иных работ по улучшению арендованного имущества предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и осуществления улучшений, но также объема и стоимости таких работ, что даст арендодателю возможность выразить свое отношение (согласие либо несогласие) по поводу производимых арендатором улучшений.

Указанного согласования с ответчиком проектно-технической документации, перечня работ, сметы работ, разрешения на проведение работ истцом также не представлено.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости таких улучшений, а при отсутствии согласия арендодателя стоимость названных улучшений возмещению не подлежит, если иное не установлено законом. В данном случае, согласия собственника на установку дополнительного оборудования не имелось.

Истец полагает, что оснащение котельных приборами учета и вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных, свидетельствует о выполнении возложенных на истца нормами ФЗ N 261-ФЗ обязанностей, как на теплоснабжающую организацию то согласия собственника не требуется.

В рамках госконтракта от 14.07.2011 г. N 2-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России, заключенным между Минобороны России и ОАО "РЭУ", обязанность по установке приборов учета тепловой энергии была возложена на истца. Осуществление технического обслуживание, замена и поверка узлов учета тепловой энергии также входило в обязанность истца (п.3.1.4 госконтракта от 14.07.2011 N 2-ТХ).

Согласно п.3.2 договора на ссудополучателя возложены обязанности нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы,

связанные с использованием, содержанием имущества, а также поддерживать в исправности и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, а также осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта имущества, в том числе в отношении котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей. Договор являлся безвозмездным, осуществление указанных действий должно было осуществляться истцом за свой счет.

Согласно п.3.2.9 договора истец в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, обязан был вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставленного имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа. Истцом не представлено доказательств того, что установка дополнительного вспомогательного оборудования была обязательной.

Так, в соответствии с п.5.1 госконтракта 5.1 от 01.11.2012 г. N 3-ТХ при отсутствии у государственного заказчика узла учета на объекте теплоснабжении определение объемов услуг теплоснабжения в расчетном периоде производится

расчетным путем.

Кроме этого, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств расходов истца на объектах теплоснабжения в заявленном размере. Отсутствуют договоры купли-продажи спорного оборудования, платежные поручения, акты приема-передачи, позволяющие идентифицировать спорное оборудование, отсутствуют документы, подтверждающие проведение пусконаладочных работ на установленном истцом оборудовании, отсутствуют сведения о амортизации основных средств.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Как следует из материалов дела, акты установки оборудования (акт установки насоса НМШФ - 10.10.2015 г., акты установки счетчиков 18.06.2015 г., 23.09.2015 г. (согласно акту 23.09.2015 г. - узел учета не принят к расчету), акт установки котла OLB 2000RD - в материалы дела не представлен, при этом представлен приказ о вводе в эксплуатацию основных средств, датированный 20.12.2013 г. N 2071) датированы до даты подачи истцом настоящего искового заявления, то есть до 29.10.2018 г.

Между тем, с доводом жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку в рассматриваемой ситуации срок не является пропущенным, апелляционный суд соглашается. Право на возмещение стоимости неотделимых улучшений у истца возникло с момента расторжения договора и прекращения правоотношений сторон. Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29 января 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-256487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина