Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-7307/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-70481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по делу N А40-70481/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЕМА" (ОГРН 1107746471304) к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328), Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Trading Limited) (Кипр, Никосия, 2010, Строволос, Коста Антониади 30, Элени Кофт, офис 202 (Kosta Antoniadi 30, Eleni Court, Office 202, Strovolos 2040, Nicosia, Cyprus)

о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Колобова Г.Э. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчиков: от АО "Альфа-Банк" - Москалева А.Н. по доверенности от 23.10.2017; от компании Ведово Трейдинг Лимитед - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АльфаБанк" и компании Ведово Трейдинг Лимитед в котором просило:

- признать сделку по перечислению денежных средств со счета истца на счет ответчика Ведово Трейдинг Лимитед недействительной;

- применить последствия недействительности сделки, обязав компанию Ведово Трейдинг Лимитед возвратить незаконно полученные средства в размере 1 105 763,72 руб. на счет ООО "Кема" в АО "Альфа-Банк";

- в случае неисполнения судебного акта взыскивать с ответчиков - компании Ведово Трейдинг Лимитед и АО "Альфа-Банк" солидарно еженедельно по 100 000 руб. с каждого в пользу истца.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на ст. 209 ГК РФ и то, что:

- 12.07.2010 между ОАО "Альфа-Банк" в лице Управляющего дополнительным офисом "Образцова" Вертеля Д.Е. и ООО "Кема" был заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, по условиям которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810602800000797;

- 07.04.2017 ОАО "Альфа-Банк" списаны со счета ООО "Кема" денежные средства в размере 1 105 763,72 руб., зачислены на счет 30101810700000000187 в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва, Кипрской компании "Ведово Трейдинг Лимитед", как следует из инкассового поручения N 001407 от 07.04.2017;

- основанием для списания денежных средств ООО "Кема" указан исполнительный лист ФС N 0015818238, выданный 14.02.2017 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-189854/15;

- при этом, из содержания указанного исполнительного листа, следует что с ООО "Кема" в адрес Ведово Трейдинг Лимитед Арбитражным судом Москвы взысканы денежные средства в долларах США, а о взыскании суммы долга с рублевого счета по курсу доллара, в исполнительном листе не указано;

- самостоятельно производить указанное списание банк был не вправе, поскольку арест на расчетный счет истца не накладывался, приостановления операций по счету уполномоченными органами не производилось; в службу судебных приставов компания Ведово Трейдинг Лимитед не обращалась, исполнительное производство не возбуждала;

- в результате действий ответчиков нарушено право собственности истца в отношении принадлежащих ему денежных средств, поскольку перечисление денежных средств с банковского счета истца совершено с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве;

- по мнению истца, сделка должна быть признана недействительной и денежные средства по этой сделке, поступившие в адрес Ведово Трейдинг Лимитед, возвращены на счет истца в АО "Альфа-Банк".

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзывах на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 24.12.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г. (оставленным без изменения постановлением суда апелляции) по делу N А40-189854/15 с Истца в пользу Ответчика-1 по Договору кредитной линии от 20.06.2011 г. были взысканы денежные средства в размере 4 121 091, 31 долларов США и выдан Исполнительный лист серии ФС N 015818238;

- Ответчик-1 обратился к Ответчику-2 с заявлением о перечислении в пользу Ответчика-1 денежных средств во исполнение требований, изложенных в исполнительном листе, приложив оригинал исполнительного листа и указав соответствующие реквизиты Ответчика-1 для перечисления денежных средств;

- инкассовым поручением N 99250 от 06.04.2017 г. Ответчиком-2 в пользу Ответчика-1 со счета Истца были списаны денежные средства в размере 59 161 руб. 21 коп., инкассовым поручением N 1407 от 07.04.2017 г. денежные средства в размере 1 046 602 руб. 51 коп.;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. (оставлено без изменения судом апелляции) в удовлетворении исковых требований Ответчика-2 было отказано;

- Постановлением от 27.07.2018 г. Арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты по этому же делу частично отменил и без передачи дела на повторное рассмотрение удовлетворил требования Ответчика-1 к Истцу, взыскав с Истца задолженность в размере 1 200 000 долларов США по Договору кредитной линии от 20.06.2011 г.;

- в соответствии со 325 АПК РФ, учитывая тот факт, что денежные средства, полученные Ответчиком-1 были списаны со счета Истца по впоследствии отмененному судебному акту - Истец был вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд о повороте исполнения судебного акта, однако такого заявления от Истца не поступало до вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 г. по делу N А40-189854/15, которым задолженность Истца была взыскана в пользу Ответчика-1 на сумму в размере 1 200 000 долларов США, т.е. сумму, существенно превышающую ту, которую Ответчик-1 получил в результате списания денежных средств с расчетного счета Истца по ранее полученному Исполнительному листу серии ФС N 015818238, соответственно, Истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований;

- отклонил довод истца о том, Ответчик-2 нарушил требования ФЗ "Об исполнительном производстве", перечислив Ответчику-1 денежные средства с рублевого счета Истца при валюте долга - доллары США - указав, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямых запретов/иных норм императивного характера относительно того, что кредитная организация не вправе самостоятельно осуществлять перечисление денежных средств взыскателю с рублевых счетов при отсутствии денежных средств на валютных счетах, а так же при валюте долга - доллары США; отсутствие такого запрета следует из толкования норм об исполнительном производстве системно и во взаимосвязи;

- из анализа статей 854(п.2) ГК РФ, статей 8,69,70 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует что Банк является самостоятельным субъектом, который обязан исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе и в данном случае у Ответчика-2 как у кредитной организации отсутствовали правовые основания не перечислять денежные средства, находящиеся у Истца на рублевом счете, в пользу Ответчика-1 и сам факт отсутствия денежных средств на валютных счетах Истца не влечет за собой невозможности перечислить взыскателю денежные средства, находящиеся на рублевом счете;

- какие-либо нормы действующего законодательства, запрещающие Банку самостоятельно осуществлять такие операции, отсутствуют и нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, регулирующие порядок действий Банка при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте или рублях при задолженности в иностранной валюте, по постановлению судебного пристава-исполнителя в данном случае должны применять по аналогии закона;

- в соответствии с пунктом 9 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя;

- как указано в п. 9 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", Банк обязан перечислить все имеющиеся у должника на счетах денежные средства, если общей суммы, находящейся у должника на счетах, недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований;

- в рассматриваемом случае действия Ответчика-2 в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, не могут быть расценены как незаконные и тем самым влекущие недействительность обжалуемых операций.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель АО "Альфа-Банк" возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 08.02.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе - отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом идентичны заявлявшимся представителем в суде первой инстанции и суд их исследовал и оценил в совокупности с представленными доказательствами и заявленными нормами материального права, что и отразил в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по делу N А40-70481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан