Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-18314/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-11996/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-286441/18

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРВИЖН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года,

принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-2181) по делу N А40-286441/18

по иску ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ФАРВИЖН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Станов С.П. - дов. от 06.12.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФАРВИЖН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 636 291,65 руб.

Решением суда от 07.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН" в пользу ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.942.653,29 руб., а также расходы по госпошлине в размере 29.363 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3.064 руб.

ООО "ФАРВИЖН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и сумму госпошлины, взысканные решением суда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2012 г. заключен контракт N ОКР-0108 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы Завеса-1-И.

Решением от 30.08.2017 г. по делу N А40-49706/17-5-458 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "ФАРВИЖН" в пользу ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации неустойку в виде пени по контракту N ОКР-0108 от 01.08.2012 г. в размере 22.364.572,51 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 134.823 руб.

Постановлением 9ААС от 29.11.2017 г. N 09АП-52167/2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 г. по делу N А40-49706/17-5-458 оставлено без изменения.

Однако, ответчиком решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. по делу N А40-49706/17-5-458 не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. по делу N А40-49706/17-5-458 с ООО "ФАРВИЖН" в пользу ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в виде пени по контракту N ОКР-0108 от 01.08.2012 г. в размере 22.364.572,51 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 134.823 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате неустойки, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. по делу N А40-49706/17-5-458, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2018 г. по 23.01.2019 г. согласно расчету.

Контррасчет ответчик не представил.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Суд первой инстанции в решении сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Указанные положения содержатся в п. 23 данного постановления.

Между тем, п. 23 указанного постановления утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пени и сумму госпошлины, исходя из того, что денежное обязательство возникает из решения суда, присудившего денежную сумму, независимо от первоначальной природы данной денежной суммы (задолженность, убытки, неустойка, неосновательное обогащение и т.д.), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании пеней не являются, начисление процентов на пени за нарушение денежного обязательства, действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу N А40-174940/2016 и от 17.07.2017 по делу N А40-141178/2016, от 27.07.2017 по делу N А40-174847/2016.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-286441/18 отменить.

В удовлетворении иска ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Взыскать с ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 064 руб.

Взыскать с ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ФАРВИЖН" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина