Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6562/17 по делу N А40-174940/2016

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-174940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Борисов Б.Я. дов-ть от 01.01.2017 N РНТ-5/17,

от ответчика: Журавлева Н.Е. дов-ть от 20.10.2016 N 788-ДП, Фунтикова О.А. дов-ть от 28.12.2016 N 2-4192,

рассмотрев 23.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "РН-Транс"

на решение от 20.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 29.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "РН-Транс"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 3 515 390 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суды неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана всесторонняя оценка доказательствам и доводам ответчика, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец указывает, что статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскания процентов в случае любой просрочки уплаты денежных средств стороной, обязанной их уплатить. По мнению заявителя жалобы, суд не учел правовую позицию, изложенную в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-163971/13, А40-163977/13, А40-1636/14, А40-19491/14, А40-67351/14, А40-72781/14, А40-72777/14, А40-10580/14, А40-100093/14, А40-129110/14, А40-145649/14, А40-146501/14, А40-145565/14, А40-146290/14, А40-145393/14, А40-18898/15, А40-41535/15, А40-92674/15 с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременную доставку вагонов; решения вступило в законную силу.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы по указанным решениям суда, с момента вступления решений в законную силу по день фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных процентов.

При этом суды установили, что в данном случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация на случай неисполнения судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2015 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в отношении любого денежного требования. Между тем, исходя из того, что пункт 2 постановления Пленума N 22 не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании пеней на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта не являются, суды пришли к выводу о том, что начисление процентов на пени за нарушение неденежного обязательства по своевременной доставке грузов, действующим законодательством не предусмотрено.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А40-174940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова