Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-17161/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-230247/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Юркова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 А40-230247/18

по иску АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП"

к ООО "МЕДРЕГИСТРАТОР"

о расторжении договоров и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушаев Д.В. по доверенности от 04.03.2019, Московских Р.В. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: Бусагин А.Н., Сердюков Д.А. по доверенности от 29.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДРЕГИСТРАТОР" о расторжении договоров N РУ 02/03-15 от 18.03.2015, N РУ03/03-15 от 18.03.2015, N РУ 04/03-15 от 18.03.2015 и взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 32 239 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 иск частично удовлетворен. Договоры N РУ 02/03-15 от 18.03.2015, N РУ03/03-15 от 18.03.2015, N РУ 04/03-15 от 18.03.2015, заключенные между АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" и ООО "МЕДРЕГИСТРАТОР" расторгнуты. С ООО "МЕДРЕГИСТРАТОР" в пользу АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" взыскано 606 991 руб. 64 коп. задолженности по договорам N РУ 02/03-15 от 18.03.2015, N РУ03/03-15 от 18.03.2015, N РУ 04/03-15 от 18.03.2015, в том числе: 586 000 руб. - сумма предоплаты, 20 991 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2018 г., а также 13 541 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворения требований истца в части взыскания долга в размере 314 000 руб.

00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения требований истца в части взыскания долга в размере 314 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, Между АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" (заказчик, истец) и ООО "МЕДРЕГИСТРАТОР" (исполнитель, ответчик) заключены договоры N РУ 02/03-15 от 18.03.2015, N РУ 03/03-15 от 18.03.2015, N РУ 04/03-15 от 18.03.2015, предметом которых является проведение комплекса работ и получение регистрации медицинского изделия в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения.

В связи с существенным нарушением условий договоров суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договоров и взыскал основной долг в размере 586 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 991 руб. 64 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие организацию работ по техническим испытаниям медицинского изделия, стоимость которых составила 314 000 руб. Указанные работы были выполнены АНО "НЭЦ "ЭТАЛОН", представлены подписанные акты выполненных работ и протоколы технических испытаний, которые могут быть использованы истцом. В связи частичным отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец надлежащим образом не опроверг факт выполнения работ на спорную сумму, представленные в материалы дела акты, а также акты сверки подписаны ответчиком и АНО "НЭЦ "ЭТАЛОН" без замечаний.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-230247/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Н.В. Юркова