Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3565/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2019 г. N Ф09-4143/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-29886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шутова О.В., удостоверение, доверенность от 02.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2019 года

о признании требования уполномоченного органа в размере 6 759 486,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела N А60-29886/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" (ОГРН 1146678015131, ИНН 6678049967),

установил:

В арбитражный суд 28.05.2018 поступило заявление акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" (далее - ООО ТД "Подъемно-транспортное оборудование") несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.06.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 25.07.2018 ООО ТД "Подъемно-транспортное оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производств с применением правил банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович (далее - Хрисаненков В.Л.).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2018 поступило требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 6 759 486,42 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 требование уполномоченного органа признано обоснованными в размере 6 759 486,42 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО ТД "Подъемно-транспортное оборудование", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у уполномоченного органа существовали объективные препятствия для предъявления требований о включении в реестр до 04.10.2018, так как моментом образования недоимки по результатам выездной налоговой проверки считается неисполнение требования после истечения срока для добровольной уплаты, то есть после 08.10.2018. Полагает, что требование уполномоченного органа в размере 250 222 руб. не может удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Обжалуемое определение нарушает права уполномоченного органа и ограничивает его во включении непосредственно в реестр требований кредиторов должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области N 15-16 от 25.07.2018 ООО Торговый дом "ПТО" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 310 601,34 руб. (247 951,34 руб. штраф за неуплату НДС + 62 450 руб. штраф за неуплату НДФЛ + 200 руб. за нарушение налогового законодательства), этим же решением доначислен НДС в размере 4 615 839,42 руб., пени в размере 1 509 756,83 руб., НДФЛ в размере 250 222 руб., пени в размере 73 066,83 руб.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Подъемно-транспортное оборудование" задолженности в размере 6 759 486,42 руб.

Исходя из того, что уполномоченным органом соответствующие требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, суд признал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Таким образом, двухмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов ООО ТД "Подъемно-транспортное оборудование" истек 04.10.2018.

С соответствующим требованием уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2018 (согласно оттиску календарного штемпеля на первом листе требования), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве).

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой понижение очередности удовлетворения требований кредитора применяется, если возможность предъявления требования в 2-месячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность выявлена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области N 15-16 от 25.07.2018 о привлечении ООО Торговый дом "ПТО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в установленном законом порядке должником не обжаловалось, вступило в законную силу 10.09.2018, то есть в период, когда реестр требований кредиторов еще не был закрыт. В связи с чем, правила абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

Наличие каких- либо объективных причин для его не предъявления в пределах установленного срока судом не установлено, при том, что, в любом случае даже, если исходить из того, что решение налогового органа вступило в законную силу 10.09.2018, следованно требование уполномоченного органа должно было быть заявлено не позднее 10.11.2018, в то время как оно поступило в суд 17.12.2018.

Доводы ФНС России с указанием на то, что требование не могло быть направлено в суд ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования N 5865 от 18.06.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, требование уполномоченного органа обоснованно признано судом первой инстанции, предъявленным с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Абзацами первым и вторым пункта 5 этой же статьи Закона установлено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. Если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Указанная норма Закона о банкротстве устанавливает льготный режим удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра.

Опоздавший кредитор в этом случае получит удовлетворение в рамках своей очереди, но без соблюдения принципа пропорциональности (что допускается в соответствии с пунктом 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, данный кредитор будет иметь право на последовательное удовлетворение из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами первой и второй очереди.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование уполномоченного органа о включении в реестр задолженности по НДФЛ в размере 250 222 руб. следует признать подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Подъемно-транспортное оборудование".

На основании изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-29886/2018 изменить в части.

Резолютивную часть определения суда читать в следующей редакции:

"Признать требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в размере 6 759 486,42 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению:

в размере 250 222 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Подъемно-транспортное оборудование;

в размере 6 509 264,42 руб., подлежащего удовлетворению за счет имущества ООО ТД "Подъемно-транспортное оборудование", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов