Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-11969/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-11303/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-220221/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. по делу N А40-220221/18 вынесенное судьёй Немовой О.Ю.

по иску ООО "УК "ЭТАЛОН СЕРВИС" (ИНН 7802747103, ОГРН 1117847130356)

к ответчику: 1) ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208),

2) Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарбаева Л.И. по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика: Можаева Н.В. по доверенности от 25.12.2018,

от третьего лица: Можаева Н.В. по доверенности от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис"( далее по тексту- ООО "УК "ЭТАЛОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России(далее по тексту- ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 628744 рубля 91 копейки, пени в сумме 201286 рублей 41 копейки, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. взысканы с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства Обороны за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Сервис" задолженность в размере 628744 рубля 91 копейки, пени в размере 201286 рублей 41 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19601 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Заслушав представителей истца, ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 г. по делу N А56-2273/2014, а также, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 г. по делу

N А56-19094/2016, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства: ООО "УК "ЭТАЛОН СЕРВИС" (далее по тексту - управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корпус 1 на основании протокола от 01.07.2014г.N4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корп. 1.

Право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на квартиры: N N 1, 102, 107,112, 209, 219, 321 по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корпус 1, зарегистрировано 15.05.2014 г. согласно выпискам из ЕГРП, которые находятся в материалах дела.

Вышеуказанными решениями Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области установлено, что Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета и должно выступать представителем Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств за содержание имущества Российской Федерации, которым управляет Минобороны России.

Право оперативного управления за помещениями в вышеуказанном доме зарегистрировано за Федеральным государственным казенным учреждениям "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России 05.12.2014 г., что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Решениями Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области также установлено, что Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России несет обязательства по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги с момента регистрации права оперативного управления на помещения в вышеуказанных домах; с учреждения взыскана задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги по декабрь 2015 года включительно, а также пени за несвоевременную плату по делу N А56-50076/2017.

Исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания Ответчикам услуг, их объем и расчет стоимости подтверждены действующими договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также, актами выполненных работ и оказанных услуг по данным договорам, счетами -фактурами.

Правомерно определено судом, что ответчиками обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, задолженность за период с 01.01.2016 г.. по 30.04.2018 г. составляет 628744 рубля 91 копейки.

Направленные в адрес ответчика претензии: от 08.05.2018 г. N 201/18 -УКЭС, от 27.07.2018 г. N 348/18-УКЭС, оставлены без удовлетворения.

Поскольку ФГКУ "ЦЕТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России не представлены доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению указанных платежей, суд правомерно взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Сервис" задолженность в сумме 628744 рубля 91 копейки с учетом норм ст. ст. 8, 12, 210, 249, 290, 296, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 7, 37, 39, 44, 153 - 158, 161, 169 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом пени в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 201286 рублей 41 копейки за период с 12.03.2016 г. по 26.11.2018 г, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не найдено судом, с чем согласился апелляционный суд.

В силу норм п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы, центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно пп. 45, пп. 48 и пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, финансовое обеспечение Вооруженных Сил, размещение и оплату заказов на покупку имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, обеспечение в Вооруженных Силах хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 определено, что Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Правомерно определено судом, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", определено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ, с учетом норм ст. 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование; при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу п. 10 ст. 158 БК РФ, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, министр Министерства обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование кредитора либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование.

Исходя из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истцом направлено в адрес основного должника требование об оплате задолженности, оставленное последним без удовлетворения, отсутствие оснований предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности, судом при рассмотрении дела, не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения, не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исходя из смысла п. 7 Постановления N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу п. 1 ст. 161 БК РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из п. 7 ст. 161 БК РФ следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла норм ст. ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Не выделение субъекту названного права собственником имущества достаточных средств для исполнения обязанностей, не должно сопровождаться негативными последствиями для кредитора в виде невозможности взыскания задолженности с должника и является основанием для применения субсидиарной ответственности, которая в силу норм ст. 120 ГК РФ сохраняется по отношению к казенным учреждениям.

Часть доводов заявителей апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-220221/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина