Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-68480/18

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-224482/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем. Сасюком Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИЗМАЙЛОВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-224482/18, принятое судьёй Жура О.Н.

по иску ФБУ ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА

к ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИЗМАЙЛОВО"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шигарева Е.И. по доверенности от 25.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЛИННИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИЗМАЙЛОВО" о взыскании задолженности в сумме 1115929 рублей, неустойки в сумме 189627 рублей 61 копейки, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. взысканы с ООО "КЛИННИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИЗМАЙЛОВО" в пользу ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА задолженность по договору от 02.10.2012 г. в размере 1115929 рублей, неустойка в размере 189627 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29381 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 02.10.2012 г. между сторонами заключен договор N 12ИИ110 на оказание платных медицинских услуг в соответствии с п.п.1.1,1.2 которого, исполнитель (истец) принимает на себя обязательство в течение срока действия договора на основе заказов заказчика оказывать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик (ответчик) обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем медицинские услуги; стоимость услуг, оказываемых исполнителем определяется в соответствии с прейскурантом (приложение N 1) (п. 7.1 договора).

В силу п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 договора, ежемесячно стороны согласуют объем оказанных услуг за отчетный период путем подписания акта приемки-передачи оказанных услуг. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется заказчику до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным; заказчик обязуется подписать акт и вернуть один экземпляр исполнителю до 10 числа месяца, следующего за отчетным, либо в указанный срок направить исполнителю возражения по акту; в случае, если до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель не получит подписанный акт и при этом от заказчика в указанный срок не будут получены письменные возражения по акту, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и в объеме, указанном в акте исполнителя; порядок и срок оплаты - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1448488 рублей, которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается отчетом по оказанным услугам, актами приемки-передачи услуг за период декабрь 2017года -июнь 2018года, подписанными представителями сторон, удостоверенными печатями организаций.; оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет 1115929 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1115929 рублей с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца неустойка по п. 9.2 договора за период 16.12.2017 г. по 24.08.2018 г. в сумме 189627 рублей 61 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не уведомление его о слушании дела, опровергается материалами дела, в том числе, судом направлена копия определения суда, как по юридическому адресу, так и по фактическому адресу(почтовому адресу), указанному в договоре; доказательства направления в адрес истца уведомления ответчиком о смене фактического адреса(почтового адреса), не представлены ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствие его воли на заключение договора, не указал на то, что договор заключен в нарушение принципов, установленных п.1 ст.1 ГК РФ, в связи с чем, реквизиты сторон в договоре указаны в соответствии с их волеизъявлением, иного ответчиком не заявлено.

Лицо, действующее разумно и добросовестно, обязано в момент заключения договора, а также в момент, смены фактического (почтового адреса) руководствоваться соответствующими принципами- разумности и должной осмотрительности, и указать свои точнее реквизиты, в том числе, в случае смены фактического (почтового адреса), когда эти сведения играют существенную роль для выполнения обязанностей, возлагаемых на стороны договором или Законом; по юридическому адресу осуществлен возврат, в связи истечением срока хранения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что задолженность на дату принятия судебного акта судом первой инстанции-29.10.2018 г.(объявлена резолютивная часть решения) составляла у ответчика перед истцом в сумме 538071 рубль, не обоснован, поскольку согласно акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 г. по 29.10.2018 г., представленного истцом по доводам апелляционной жалобы, и на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 1137424 рубля, при этом, в акте, сторонами учтены все платежи ответчика, произведенные им в адрес истца по состоянию на 29.10.2018 г. включительно. Платежи по платежным поручениям: от 02.11.2018 г. N 222, от 01.11.2018 г. N 846910, от 31.10.2018г.N 187, от 30.10.2018 г. N 181 не могли быть учтены судом, так как, произведены ответчиком после принятия решения -резолютивная часть решения принята и объявлена судом 29.10.2018 г., остальные платежные поручения: от 22.08.2018 г. N 1, от 20.08.2018 г. N 7627, от 23.08.2018 г. N 76, от 24.08.2018 г. N 77, от 27.08.2018 г. N 78, от 29.08.2018 г. N 82, от 30.08.2018 г. N 83, от 31.08.2018 г. N 84, от 04.09.2018 г. N 86, от 05.09.2018 г. N 89, от 01.10.2018 г. N 132, от 12.10.2018 г. N 176, от 15.10.2018 г. N 171, от 16.10.2018 г. N 173, от 17.10.2018 г. N 168 учтены сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 29.10.2018 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

При определении размера неустойки учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-224482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИЗМАЙЛОВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина