Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-8178/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-203768/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-203768/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 57 736 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" 57 736 руб. пеней за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены в размере 43 906 руб. 60 коп., с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с применением заявленных ОАО "РЖД" п. п. 6.3, 6.7 Правил исчисления сроков доставки, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договор на организацию расчетов N 371-жд от 15.09.2009 г., договор об электронном обмене данными N 8.7-40 от 29.04.2010 г. и соглашение N 8.2-257 от 14.10.2011 г. об обмене посредством АС ЭТРАН электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью (ЭЦП).

В рамках договора на организацию расчетов истцу присвоен соответствующий код плательщика.

В соответствии с договором на организацию расчетов и соглашением в январе 2018 г., с целью перевозки порожних вагонов, принадлежащих истцу на законных основаниях, истец оформил в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) электронные транспортные железнодорожные накладные N N ЭФ092890, ЭУ003569, ЭТ523007, ЭУ306738, ЭФ374040, ЭФ374458, ЭУ306727, ЭТ523285, ЭФ386295, ЭТ729576, ЭТ522890, ЭУ644947, ЭТ522882, ЭУ246465, ЭУ246475, ЭУ239475, ЭТ957999, ЭТ833625, ЭТ833641, ЭТ833632, ЭТ957990, ЭТ833635, ЭТ958006, ЭУ192084, ЭУ402366, ЭУ402369, ЭУ180895, ЭУ239483, ЭТ499722.

Согласно вышеуказанных железнодорожных накладных истец (грузоотправитель) и ответчик (перевозчик) заключили договоры перевозки следующих порожних вагонов истца: N N 56052350, 52996444, 52744232, 52831286, 56052848, 52937364, 52769221, 55114664, 52982683, 56052772, 52923448, 52982899, 53128351, 52966769, 55114102, 54935432, 54934096, 54930094, 54932066, 54931548, 54930920, 59929513, 54933510, 54933965, 54932074, 54935473, 54937743, 54930698, 52758000.

Порожние вагоны истца были оформлены в качестве груза, как "вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях".

Плата за перевозку груза была внесена истцом, указанным в железнодорожных накладных в качестве плательщика с присвоенным ему кодом.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате провозных платежей.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом).

За несоблюдение сроков доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Железнодорожные вагоны истца были доставлены ответчиком с нарушением сроков доставки, указанных в железнодорожных накладных.

В связи с просрочкой доставки железнодорожных вагонов, истцом начислена неустойка.

В ответ на претензию истца за исх. N 2418/1-П от 17.05.2018 г. ответчик направил письмо за исх. N ТЦФТО/МЮ-18/519 от 18.07.2018 г. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, однако по ходатайству ответчика размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерность. нарушениям обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 6.3 Правилам N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки грузов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45.

Представленные ответчиком документы в силу п. 6.3 Правил не могут служить обоснованием увеличения срока доставки, поскольку одного факта неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В силу положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что задержка вагонов произошла по вине грузоотправителя.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, следовавших по спорной накладной, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

В нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 г., экземпляр акта не был приложен к перевозочному документу, ввиду чего отсутствует у истца.

Акты общей формы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец об их составлении уведомлен не был, полномочный представитель истца при составлении актов не присутствовал.

Довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки по причине неприема станцией назначения (п. 6.7 Правил N 245) подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены памятки приемосдатчика, выписки из книги уведомлений, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о подаче вагонов, которые дают основания полагать о вине грузополучателя в просрочке доставке груза. Накопительные ведомости в данном случае не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами, и данная оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-203768/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина