Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-13376/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-13120/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-312436/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-312436/18, принятое судьей К.М. Хабаровой

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сюваткин А.С. по доверенности от 15.04.2019,

ответчика: Мусин Д.И. по доверенности от 04.03.2019,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 862 954,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 667, 77 руб.

Решением арбитражного суда от 05.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2004 между ООО "Лакомка-С" и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-025911 в отношении земельного участка площадью 2020 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Витебская, вл. 3, корп. 1, стр. 1, для эксплуатации помещений. 24.05.2005 между истцом (арендатор) и арендодателем заключено соглашение о вступлении N 01 М-07-025911 в договор аренды.

Нежилое помещение банка входит в состав многоквартирного дома (77:07:0008005:1126), расположенного на указанном земельном участке. 01.01.2007 земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:07:0008005:55.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовало право на получение от истца арендной платы, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получение от истца арендной платы за пользование земельным участком за период с декабря 2015 года по 2 квартал 2017 года, уплаченная истцом арендная плата по договору является неосновательным обогащением ответчика. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 1102 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, разъяснениями п. 66, 67 постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления КС РФ от 28.05.2010 N 12-П.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о том, что земельные участки для эксплуатации многоквартирного дома не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, право общей долевой собственности не возникло; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; в действиях банках усматривается злоупотребление правом; ответчик указывает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом неправильно, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:55 для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, право долевой собственности у собственников помещений не возникло, оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется, за истцом сохранилась обязанность по уплате арендной платы по договорам аренды, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не учитывает положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008005:55 находится многоквартирный дом, нежилое помещение в котором принадлежит истцу на праве собственности.

Так, пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" предусмотрено, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 с присвоением ему кадастрового номера 77:07:0008005:55.

Довод ответчика о необходимости для перехода права собственности формирования земельного участка именно под всем многоквартирным домом и для целей эксплуатации многоквартирного дома не имеет правового значения, так как законодательством такое условие для перехода права собственности собственникам помещений в многоквартирном доме не предусмотрено.

Таким образом, после перехода права собственности на спорный земельный участок арендные отношения прекращены, оснований для внесения арендной платы у истца не имелось, а перечисленные денежные средства в заявленной сумме за спорный период представляют собой неосновательное обогащение на стороне Департамента городского имущества города Москвы.

Довод ответчика относительно того, что истцом не уплачен земельный налог подлежит отклонению, так как земельный налог и арендная плата являются платежами, имеющими различный порядок начисления и разные основания взимания, данный вопрос об уплате земельного налога не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела и не может являться основанием для удержания ответчиком арендной платы, перечисленной истцом.

Ведомством, осуществляющим контроль за уплатой земельного налога, является Федеральная налоговая служба в лице территориальных налоговых органов.

Довод ответчика относительно того, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, не подтвержден соответствующими доказательствами. В то же время суд отмечает, что независимо от квалификации действий стороны, ответчик в любом случае не приобретает правовых оснований для удержания сумм неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец перечислял денежные средства, заведомо зная, что обязательство отсутствует и, следовательно, должны быть применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен по следующим основаниям.

Указанной нормой права предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагает на приобретателя. Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что перечисляя спорные денежные средства, истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, судом удовлетворено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 154 667, 77 руб.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения претензии, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что в заявленный период оснований для внесения арендной платы не имелось, о чем Департамент городского имущества города Москвы не мог не знать, следовательно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за весь период пользования денежными средствами.

Таким образом, довод Департамента о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только после получения претензии не обоснован и не соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденных процентов, также заявляет об их несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Таким образом, рассчитанная по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов уменьшению не подлежит в силу закона.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу спора, которым суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации воспользовался, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а представленные доказательства достаточными для принятия правильного решения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ, следовательно, оснований полагать, что решение принято без учета документов, которые ответчик мог представить, но был лишен такой возможности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года по делу N А40-312436/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева