Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-20291/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-305754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СД Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года

по делу N А40-305754/18, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СД Сервис"

(ОГРН: 1167746145291; 119192, город Москва, Мичуринский проспект, дом 3, пом XIV ком 3)

о взыскании 258 266 рублей 85 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов А.М. (доверенность от 22.05.2018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СД Сервис" (далее - ООО УК "СД Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 84140090 от 09.02.2018 в размере 258 266,85 рублей; законной неустойки, начисленной за период с 28.06.2018 по 20.02.2019 на сумму задолженности в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 21 735 рублей 35 копеек; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 258 266 рублей 85 копеек за период с 21.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расчёт общей суммы задолженности за потребление электроэнергии составлен истцом неверно.

В 2018 году произведена замена общедомовых приборов учёта компанией ООО "Созидание" по программе капитального ремонта, однако приборы не были допущены в эксплуатацию, в связи с чем, показания счётчиков снятые и передаваемые ООО УК "СД Сервис" в АО "Мосэнерго" последним не принимались.

Ответчик, как управляющая компания, данные работы не заказывал и не принимал.

Начисления за потребление электроэнергии производились истцом по максимальной мощности, что привело к завышению начислений ответчику.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению. К ответчику не могут быть применены нормы пункта 166 ПП N 442 от 04.05.2012.

Определением суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-305754/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "СД Сервис" без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО УК "СД Сервис" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 84140090 от 09.02.2018.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 82 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Долг за июнь 2018 года составляет 258 266,85 рублей, в добровольном порядке оплачен долг не был. За несвоевременную оплату истец начислил законную неустойку.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Факт поставки ответчику электроэнергии не оспаривается и документально подтверждён материалами дела.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы, о том, что "расчёт общей суммы задолженности за потребление электроэнергии составлен истцом неверно и завышен; к ответчику не могут быть применены нормы пункта 166 ПП N 442 от 04.05.2012 и начисления за потребление электроэнергии производились истцом по максимальной мощности, что привело к завышению начислений ответчику" являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 стать 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 13 ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Организация учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе и к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 13).

Так, МКД должен отвечать требованиям энергетической эффективности не только в момент ввода его в эксплуатацию, но и в процессе эксплуатации.

В силу пункта 9 статьи 11 ФЗ N 261-ФЗ собственники помещений в МКД обязаны обеспечивать соответствие МКД установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Согласно пункту 13 ФЗ N 261-ФЗ установлено, что в части организации учета используемой электрической энергии предусмотренные настоящей статьей требования к организации и обеспечению учета электрической энергии, в том числе к приборам учета электрической энергии, порядку их установки, замены, эксплуатации, а также к расчетным способам определения количества электрической энергии подлежат применению, если иные требования не установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Законодатель определил, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данное положение закреплено в правилах технологического присоединения утвержденных ПП N 861 от 27.12.2004, а именно законодатель установил, что расход поставляемой ЭЭ необходимо учитывать на основании данных установленных и введенных эксплуатацию приборов учета.

Кроме того, данные приборы учета до 01.01.2011 уставить и ввести в эксплуатацию должен непосредственно потребитель энергетического ресурса.

Так, согласно актам допуска приборов учета N 82-ПР-М от 11.07.2018, N 83-ПР-М 11.07.2018 ответчиком были осуществлены действия по вводу в эксплуатацию приборов учета в эксплуатацию в июле 2018 по адресам Крекшино, д. 34 и д. 35.

Таким образом, расчет поставленной электрической энергии по введенным приборам учета осуществлялся с момента их допуска к расчетам.

Показания передавались абонентом через личный кабинет клиента, как видно из актов снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2018 по данным объектам за 05.06.2018 показания не передавались.

Для введения новых приборов учета необходимы подтверждающие документы, которые предоставлены не были.

Так, за период май 2018 года по адресам Крекшино, д. 34 и д. 35 расчет производился на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены (абзац 3, ПП от 04.05.2012 N 442), кроме того предъявлено к оплате 0 рублей 00 копеек.

За период июнь 2018 года по адресам Крекшино, д. 34 и д. 35 расчет производился на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки.

Согласно акту об осуществления технологического присоединения значение максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика установлено 20 кВт.

Расчет поставленной электрической энергии рассчитывается по следующей формуле: - значение максимальной мощности (20) Х количество дней в месяце (30) Х количество часов (24) =14400 кВт и признаётся апелляционным судом обоснованным и верным.

За период с июля по сентябрь 2018 года расчет поставленной ЭЭ производился на основании показаний приборов учета ЭЭ, таким образом, ссылка ответчика на то, что расчет должен производиться на основании ПП РФ от 06.05.2011 N 354, является неверным.

В соответствии с пунктом 166 ПП от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") установлено следующее:

- в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года;

- на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Если определенные таким образом почасовые объемы потребления электрической энергии в плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода, установленные системным оператором, оказываются меньше, чем объем электрической энергии, соответствующий величине мощности, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 95 настоящего документа, в ценовых зонах (пунктом 111 настоящего документа - для территорий субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка) для расчета фактической величины мощности, приобретаемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, исходя из определенных в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта почасовых объемов потребления электрической энергии, то почасовые объемы потребления электрической энергии в этой точке рассчитываются в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта. Действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии, которыми и руководствовался истец при расчете поставленной электрической энергии по адресам Крекшино, д. 34 и д. 35.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Расчёт основного долга и взыскиваемой неустойки за спорные периоды апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, доказательств уплаты задолженности по основному долгу в суд не представлено.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность за спорный период по основному долгу в размере 258 266 рублей 85 копеек не погашена, истец обоснованно просил взыскать с ответчика пеню, за весь период просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-305754/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова