Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-12745/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-266830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Строительная компания стратегия",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019

по делу N А40-266830/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-1313)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН

1147746547101; ИНН 7731471520, адрес: 121609, город Москва, улица осенняя, дом 23,

помещение I комната 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания стратегия" (ОГРН

1027739137029; ИНН 7701287570, адрес: 107078, город Москва, улица Садовая-Спасская,

дом 28, комната 23,этаж 4,пом XVI)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Завиховский М.Я. по доверенности от 20.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стратегия" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 6.929.029 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Стратегия" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен договор строительного субподряда N ОБ-01/15 от 20.02.2015 г., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке блока "Б" (14-16 этажи) и выходов на кровлю на объекте "Общежитие для студентов МГУ им.М.В.Ломоносова по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, район Раменки". Цена договора составляет 49.292.003 руб. 82 коп.

31.03.2015 г., 12.05.2015 г., 22.05.2015 г. сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1,2,3. Цена работ по дополнительным соглашениям составляет 19.998.286 руб. 13 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции установил, что факт выполненных работ на сумму 69 290 290 руб. 95 коп., подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2015 г., N 2 от 30.04.2015 г., N 3 от 30.04.2015 г., N 4 от 31.05.2015 г., N 5 от 31.05.2015 г., N 6 от 15.06.2015 г.,N 9 от 15.07.2015 г.,N 10 от 15.07.2015 г.,N 15 от 31.07.2015 г., N 16 от 30.09.2015 г.

В соответствии с п.10.4 договора, заказчик удерживает в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ.

В период действия договора генподрядчиком бы удержан гарантийный резерв в размере 6.929.029 руб. 09 коп.

По условиям п.10.4 договора, генподрядчик должен был возвратить подрядчику гарантийный резерв в течение 30 календарных дней с момента истечения гарантийного срока по договору, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии предоставления подрядчиком справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по договору и при условии отсутствия задолженности подрядчика пред генподрядчиком.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что ответчиком доказательства возврата гарантийного удержания в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 6.929.029 руб. 00 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что после принятия судебного акта между сторонами было заключено соглашение об оплате задолженности в добровольном порядке от 01.03.2019 и платежным поручением от 05.03.19 N 577 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4.850.320 руб. 30 коп., что исключает удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное соглашение могут быть учтено при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-266830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев