Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-13634/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-299511/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Мой мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 г.

по делу N А40-299511/18 (53-2432), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Мой мир" (ОГРН 1146952007960/ИНН 6950180730)

к ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1107746210330 ИНН 7728729627 дата г.р. 22.03.2010)

третье лицо: АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584/ИНН 9705101614)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ответчик) о взыскании 58.748 руб. 62 коп. убытков в виде затрат на эвакуацию автомобиля, выплаченной контрагенту неустойки за просрочку исполнения обязательства по доставке груза из-за неисправности автомобиля, а также расходов на оплату услуг по предоставлению аналогичного автомобиля.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "Лизинговая компания "Европлан".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 25.09.2017 г. N 1680526-ФЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 25.09.2017 N 35204060-КП/ТВР-17, заключенному с ответчиком, приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга - новый автомобиль ГАЗ А31R35-0060.

По акту приема-передачи от 11.10.2017 г. предмет лизинга передан в аренду. (л.д. 22-27).

Гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев с момента продажи или 150.000 км пробега (п. 5.1).

Истец указывает, что в период эксплуатации при перевозке груза по маршруту г. Минск - г. Тверь 8 февраля 2018 г.автомобиль вышел из строя и был эвакуирован в ближайший дилерский центр ЗАО "Дилерский центр Столичный НЕКСТ", г. Минск.

Стоимость эвакуации составила 7.836 руб. 62 коп. по курсу и была компенсирована ответчиком по п/п от 18.12.2018 N 3925.

Согласно материалам дела, автомобиль находился на гарантийном ремонте с 08.02.2018 г. по 12.03.2018 г.

Автомобиль используется истцом в коммерческих целях.

Как указывает истец, обязательства по доставке груза были исполнены им 13 марта 2018 г., в связи с чем, истец уплатил неустойку заказчику транспортных услуг в размере 23.712 руб., что подтверждается договором оказания транспортных услуг от 12.10.2017, заявкой от 06.02.2018 N 1 на разовую перевозку груза, накладной CMR, актом от 31.03.2018 N 16, претензией от 14.03.2018, п/п от 10.07.2018 N 238.

Для перевозки грузов в период нахождения автомобиля в ремонте, истец привлекал стороннюю организацию, расходы на оплату услуг составили 27.200 руб., что истец подтверждает договором транспортной экспедиции от 08.02.2018 г. N 27, актами, п/п от 05.03.2018 г. N52 на 15.000 руб., договором оказания транспортных услуг от 08.02.2018 г. N 1, п/п от 05.03.2018 г. N 51 на сумму 6.200 руб., от 01.03.2018 г. N 50 на сумму 6.000 руб.

Истец просит взыскать убытки с продавца предмета лизинга.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 25.07.2018 г. была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму (л.д. 66-67). Так как ответчик указанную сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд указал, что ответчик не нарушал обязательства, принятые перед истцом. Ответственность за нарушение сроков гарантийного ремонта не может быть возложена на ответчика, так как он не производил гарантийный ремонт.

Согласно гарантийному обязательству производителя, выявленные производственные недостатки подлежат безвозмездному устранению. Иных обязательств продавца компенсировать покупателю возможные убытки, связанные с невозможностью использованию товара во время его ремонта по гарантии, гарантийные обязательства и условия договора купли-продажи не содержат.

В то же время, стоимость эвакуации согласно гарантийной политике производителя, относится к гарантийным обязательствам. Расходы на эвакуацию ответчиком компенсированы.

Так как истец в силу ст. 15 ГК РФ не доказал основания взыскания убытков в виде возмещения расходов истца на эвакуацию автомобиля, выплаченной контрагенту неустойки за просрочку исполнения обязательства по доставке груза из-за неисправности автомобиля, а также расходов на оплату услуг по предоставлению аналогичного автомобиля, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал. Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ и противоправных действий со стороны ответчика, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. по делу N А40-299511/18 (53-2432) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мой мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова